ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-622/2017

г. Ессентуки

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),  судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу  

<

...>, апелляционную жалобу Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-622/2017 (судья  

ФИО2) 

по заявлению акционерного общества «Ставропольводмелиорация» (г. Ставрополь,  

ОГРН 

<

***>), 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя  

(ОГРН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г.  

Ставрополь), об оспаривании решений налогового органа, 

в судебном заседании участвуют представители: от Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Ставрополя – Мырадов А.А. по доверенности № 11 от  09.01.2017,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности № 06-35/13 от 31.01.2017,  

от акционерного общества «Ставропольводмелиорация» - ФИО4 по  доверенности от 27.09.2016., ФИО5 по доверенности от 03.07.2017,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее -  инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее -  управление) о признании недействительными решения инспекции № 12-08/34 от 20.10.2016 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в части начисления недоимки по НДС в сумме 820 782 руб., пени в размере  298 459,42 руб., решения управления № 07-20/025041 от 26.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 заявление общества  удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 20.10.2016 № 12-  08/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления недоимки по НДС в сумме 820 782 руб., пени в размере 298 459,42 руб.  

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  требований общества, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в  удовлетворений требований заявителя в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе.  Определением от 31.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.  

В составе суда произошли изменения, так судья Семенов М.У. принимавший участие в  рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью  Цигельникова И.А.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, письмом от 30.01.2013 исх. № 66/1 ДОАО «ПМК № 38»  предложило обществу приобрести у ООО «ПромЖилСтрой» следующую продукцию:  «фундаменты сборные железобетонные ВЛ и ОРУ» в количестве 286 куб.м и «стаканы  железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15» в количестве 252  куб.м.  

При этом ДОАО «ПМК № 38» обязалось в последующем приобрести у АО  «Ставропольводмелиорация» данную продукцию, исходя из наценки к ее стоимости,  установленной ООО «ПромЖилСтрой», в размере 5 % в срок до 30.04.2013.  

01.02.2013 между обществом и ООО «ПромЖилСтрой» подписан договор поставки №  01/02/13, предметом которого являлась поставка следующей продукции: фундаменты  сборные железобетонные ВС и ОРУ (фундамент) в количестве 286 кв.м.; стаканы  железобетонные для крепления дефлекторов и зонтов из бетона В-15 (усеченные пирамиды)  в количестве 252 кв.м.  

Стоимость указанной продукции установлена в размере 5 380 680 руб., в том числе НДС  - 820 781,7 руб. Данная сумма подлежала оплате в следующем порядке – 50 % в качестве  предоплаты, оставшиеся 50 % – по факту готовности продукции к отгрузке.  

Пунктом 3.1 договора в качестве способа доставки установлен самовывоз со склада  поставщика.  

22.02.2013 между обществом, как поставщиком, и ДОАО «ПМК № 38», как  покупателем, заключен договор поставки, в соответствии с которым подлежала  осуществлению поставка продукции, являвшейся предметом договора, заключенного между  обществом и ООО «ПромЖилСтрой».  

Общая стоимость данной продукции установлена в размере 5 649 714 руб. (п. 2.1  договора), которую покупатель обязался оплатить в срок до 30.04.2015. При этом в  соответствии с п. 4.1 данного договора ДОАО «ПМК № 38» обязалось самостоятельно  осуществить самовывоз продукции.  

Перевозка продукции осуществлялась транспортной компанией ООО «Орхидея» на  основании договора на оказание услуг автотранспортными средствами № 1 от 18.02.2013,  заключенного между этой организацией и ДОАО «ПМК № 38», в предмет которого входила  перевозка сборного железобетона от ООО «ПромЖилСтрой» (п. 1.1 данного договора).  

Факт перевозки продукции подтверждается транспортными накладными от 19.02.2013,  20.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.3013, 04.03.2013, 05.03.2013,  06.03.2013, 14.03.2013, 15.03.2013, подписанными между ООО «Орхидея», как перевозчиком,  ООО «ПромЖилСтрой», как грузоотправителем, и ДОАО «ПМК № 38», как  грузополучателем.  

Согласно транспортным накладным перевозка осуществлялась транспортными  средствами марки SHAANXI с регистрационными номерами У710РА–26РУС (водитель  ФИО6) и У316РА–26РУС (водитель ФИО7).  

Услуги перевозки оплачены ООО «Орхидея» со стороны ДОАО «ПМК № 38»  платежными поручениями № 458 от 19.02.2013, № 524 от 26.02.2013, № 736 от 18.03.2013, №  924 от 02.04.2013, № 65 от 11.04.2013, № 362 от 13.05.2013, № 582 от 29.05.2013.  

26.03.2013 между обществом и ООО «ПромЖилСтрой» подписана товарная накладная   № 18, в которой ДОАО «ПМК № 38» указан в качестве грузополучателя.  

29.03.2013 данная продукция принята ДОАО «ПМК № 38» в соответствии с товарной  накладной № 237, подписанной между обществом и ДОАО «ПМК № 38».  

В период с 21.03.2016 по 18.07.2016 по ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в  отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  составлен акт от 18.07.2016 № 12-08/34.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято  решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 12-08/34 от 20.10.2016 (с учетом решения № 12-08/34/1 от 26.10.2016 г. о  внесении изменении в данное решение), в соответствии с которым обществу доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 820 782 руб. и соответствующие налогу пени в  сумме 298 459,42 руб.  

Управление решением от 26.12.2016 г. № 07-20/025041 оставило апелляционную  жалобу общества без удовлетворения.  

Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в суд с  заявлением.  

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой  инстанции правильно удовлетворил в части требования заявителя на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного  оформления.  

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную  стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение  следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом  приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только  при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) определено понятие налоговой выгоды, под которой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).  

По смыслу указанных разъяснений налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом доказано, что основанием ее получения являлась  не реальная хозяйственная операция, а фиктивные действия, которые не совершались в  действительности.  

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении № 53 представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности» к числу оперативно-розыскных мероприятий отнесено  исследование предметов и документов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О,  результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь  сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением  требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать  доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если  договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги)  оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по  данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том  числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, то  договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.  

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями должно осуществляться с  оформлением путевого листа на соответствующее транспортное средство.  

Согласно форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №  78, в путевом листе указывается пункт погрузки и пункт разгрузки транспортного средства.  

Согласно материалам дела, при заключении и исполнении договора от 01.02.2013 с  ООО «ПромЖилСтрой» налогоплательщик исходил из условий данной сделки о способе  доставки товара – путем самовывоза со склада поставщика (п. 3.1 договора), а также из  условий договора поставки от 22.02.2013, заключенного с конечным покупателем товара –  ДОАО «ПМК № 38», которым установлена обязанность покупателя осуществить самовывоз  продукции (п. 4.1 договора).  

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для проверки наличия у  ООО «ПромЖилСтрой» возможности осуществить доставку продукции.  

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг автотранспортными средствами № 1  от 18.02.2013, заключенного между ООО «Орхидея» и ДОАО «ПМК № 38», в предмет  данного договора входила перевозка железобетона (тетрайдеров, стаканов) на расстояние 75  км в одну сторону от ООО «Промжилстрой», Ставропольский край, Советский район, с.  

Солдато-Александровское, ул. Элеваторная, 1, до объекта «Противопаводковые  мероприятия. Орловская плотина (нижний бьеф)» Ставропольский край, Будёновский район.  

Согласно путевым листам ООО «Орхидея» № 316 от 19.02.2013, № 710 от 19.02.2013, №  316 от 26.02.2013, № 710 от 26.02.2013, № 316 от 01.03.2013, № 710 от 01.03.2013, № 316 от  04.03.2013, № 710 от 04.03.2013, № 316 от 14.03.2013, № 710 от 14.03.2013 адресом погрузки  транспортных средств являлся: Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-  Александровское, ул. Элеваторная, 1, адресом разгрузки – Ставропольский край,  Будённовский район, с. Орловка, Орловская плотина.  

Как видно из вышеуказанных транспортных накладных и путевых листов, перевозка  товара названными транспортными средствами осуществлялась в другие дни – 19.02.2013,  20.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 04.03.2013, 05.03.2013,  06.03.2013, 14.03.2013, 15.03.2013.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный документ не  может рассматриваться как доказательство, объективно исключающие движение указанных  транспортных средств по другим направлениям и в другое время, поскольку доказательств  размещения средств фиксации движения транспортных средств на направлениях движения,  указанных в перевозочных документах, и их работы в даты перевозки на других  направлениях не предоставлено.  

Согласно письму Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому края от  26.04.2017 № 16/7-3551, предоставленному на основании определения суда от 18.04.2017, на  территории Советского района Ставропольского края системы автоматического  распознавания государственных регистрационных знаков не установлены. Данное ведомство  также указало, в населенных пунктах с. Солдато-Александровское и с. Орловка Советского  района Ставропольского края комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД РФ с  19.02.2013 по 16.03.2013 не использовались.  

Руководитель ДОАО «ПМК № 38» ФИО8, будучи допрошенным в качестве  свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, подтвердил факт приобретения товара со стороны АО  «Ставропольводмелиорация» по его предложению у ООО «ПромЖилСтрой», а также свое  участие в заключении договора поставки с налогоплательщиком и обстоятельства перевозки  данного товара привлеченной им организацией – ООО «Орхидея» по договору на оказание  услуг автотранспортными средствами № 1 от 18.02.2013 (протокол допроса № 126 от  14.09.2016).  

Названные обстоятельства подтверждены показаниями прораба ДОАО «ПМК № 38»  ФИО9 (протокол допроса № 1740 от 28.09.2016).  

Свое участие в организации процесса перевозки товара подтвердил в порядке ст. 90 НК  РФ и руководитель ООО «Орхидея» ФИО10 (протокол допроса № 1020 от 23.05.2016).  

Фактическая перевозка товара от ООО «ПромЖилСтрой» подтверждена водителями  грузовых транспортных средств Сафоновым В.А. (протоколы допроса № 1010 от 20.05.2016,   № 1130 от 13.09.2016) и Козловым В.В. (протокол допроса № 1147 от 28.09.2016).  

Поставка и перевозка продукции осуществлялась именно от ООО «ПромЖилСтрой». 

Поставленная продукция использована ДОАО «ПМК № 38» при выполнении работ по  гражданско-правовому договору от 26.03.2013 № 3, заключенному с ФГБУ «Управление  эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», на объекте  «Противопаводковые мероприятия. Орловская плотина, Будённовский район. Работы по  предупреждению чрезвычайной ситуации».  

Согласно письму ФГБУ «Управления эксплуатации кумских гидроузлов и Чограйского  водохранилища» от 20.07.2016 № 03-3/287 в период с 26.03.2013 по 30.04.2013 ДОАО «ПМК   № 38» выполнило работы по объекту: «Противопаводковые мероприятия. Орловская  плотина, Будённовский район. Работы по предупреждению чрезвычайной ситуации». При  этом в качестве берегоукрепительных материалов согласно проекту использованы  железобетонные конструкции: фундаменты сборные железобетонные и стаканы  железобетонные для крепления дефлекторов и зонты из бетона (усеченные пирамиды).  

Представленные первичные документы, в том числе, договор, счет-фактура и товарная  накладная, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о  наименовании товара, количестве, цене и продавце товара. Хозяйственные операции с  данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации.  Договор поставки от 01.02.2013 согласно представленным документам исполнен в полном  объеме, платежные документы, подтверждающие факт расчета между сторонами договора,  представлены в материалы дела.  

Учитывая фактическое заключение и исполнение спорной хозяйственной операции,  принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств фиктивности оформления  документов по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения ИФНС  по Ленинскому району г. Ставрополя от 20.10.2016 № 12-08/34.  

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы,  подтверждающие его право на налоговые вычеты.  

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств недостоверности  представленных обществом для получения налоговых вычетов документов.  

Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными  для получения обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с чем нет оснований для  отказа обществу в возмещении заявленной суммы НДС.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным  

и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 266, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63- 622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

 И.А. Цигельников