АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14191/2023

18 января 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 318645100036869 ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки) к ИП Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 320645100002771 ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки) о взыскании задолженности, процентов; по встречному исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО3 к ИП Главе КФХ ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара - борона дисковая, посевной комплекс, оформленный закупочным актом от 31.03.2021 г., о взыскании денежных средств – 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 31.03.2021 по 12.09.2023 года в размере 420000 руб., с дальнейшим начислением до полного исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 ИП Глава КФХ ФИО2 (продавец) и ИП Глава КФХ ФИО3 (покупатель) договорились о купле-продаже товара - борона дисковая БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук»; посевной комплекс КСКП-2, 1Д-01*6. Стороны совершили сделку на условиях, указанных в закупочном акте от 31.03.2021: стоимость товара – 1 670 000 руб., покупатель принял обязательство перечислить денежные средства на расчетный счет продавца. 31.03.2021 продавец передал товар покупателю, что подтверждается УПД № 8 от 31.03.2021, подписанным сторонами без замечаний. Покупатель обязательство по оплате не исполнил. Продавец направил претензию с требованием оплатить задолженность за переданный товар. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение в суд с исковым заявлением.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 255967,55 руб., с последующим начислением до полного исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины – 31797 руб. 

В удовлетворении встречного иска представитель истца просил отказать, одновременно обратив внимание суда на то, что право требовать возврата денежных средств находится в причинной связи с обстоятельствами, свидетельствующими об оплате приобретенного товара, выявления у него существенного недостатка, информирования покупателя о недостатках с указанием способа защиты прав потребителя и срока восстановления оборудования. В случае длительного неисполнения законных требований покупателя, у него возникает право требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик не представил в подтверждение обстоятельств, указанных в отзыве и во встречном иске, доказательства. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оплатил товар наличным расчетом в полном объеме в день совершения сделки. В день совершения сделки он получил товар. Позднее покупателю стало известно, сельскохозяйственное оборудования для обработки почвы - борона, имела производственные скрытые дефекты, которые не позволили использовать орудие по назначению. Этот товар был предметом судебного разбирательства по делу №А57-24145/2018. Истец приобрел у лица, участвующего в деле №А57-24145/2018, и затем продал ответчику. Ответчик вернул товар истцу в 2021 году сразу же после совершения сделки. Истец обещал устранить недостатки. Однако устранение недостатков затянулось, в связи с чем, ответчик направил истцу претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Представитель покупателя поддержал встречный иск и просил расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать денежные средства в размере 1 670 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 12.09.2023 в размере 420000 руб., с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик совершили сделку купли-продажи сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы, стороны оформили сделку, закупочным актом от 31.03.2021 г., 

Возникшие отношения регулируются § 1,2 главы 30 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно содержанию закупочного акта от 31.03.21 стороны сделки указали, что покупатель приобрел у продавца посевной комплекс – 850 000 руб. и борону дисковую 820 000 руб.; продавец передал товар покупателю; претензий к состоянию товара не имеет; покупатель принял обязательство перечислить денежные средства 1670 000 руб. на расчетный счет Продавца. Содержание закупочного акта содержит необходимые условия для квалификации сделки купли-продажи сельскохозяйственного оборудования. Факт передачи товара подтвержден УПД  № 8 от 31.03.2021. Оба документа содержат подписи сторон без замечаний, подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Продавец исполнил обязательство по договору в полном объеме. 

Между тем, покупатель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в отзыве на исковое заявление и встречном иске. 

В отзыве ответчик указал, что исполнил обязательство перед продавцом наличным расчетом на сумму 1670000 руб. По мнению ответчика, отсутствие документа, подтверждающего наличный расчет, не свидетельствует о том, что покупатель не исполнил обязательство. По утверждению представителя ответчика в день совершения покупки покупатель обнаружил недостатки товара, поэтому в тот же день – 31.03.21 он вернул товар с недостатками. О наличии недостатков товара продавец скрыл от покупателя. Последний узнал об этом из решения суда по делу №А57-24145/2018. 

Суд проверил доводы ответчика о расчетах с продавцом и установил следующее. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ 25.12.1998 № 132, включая форму закупочного акта (ф. ОП-5). В эту форму вносятся сведения о продавце, а также подпись в подтверждение получения от покупателя оплаты стоимости товара.

Утверждение покупателя о наличном расчете с продавцом при использовании закупочного акта следует признать достоверным, если на оборотной стороне закупочного акта имелась подпись продавца о получении денежных средств. Закупочный акт, подлинник которого обозревался в судебном заседании, не содержит оборотной стороны и записи о получении продавцом денежных средств. В п. 3 закупочного акта стороны предусмотрели оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Допустимых и относимых доказательств, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что покупатель наличным или иным способом оплату за переданный ему по сделке купли-продажи товар не произвел. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара – 1670000 руб. подлежит удовлетворению; в удовлетворении требования покупателя, изложенного во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.

Другое утверждение ответчика о том, что переданный ему по УПД № 8 товар имел существенные недостатки, что обусловило возврат оборудования продавцу и последующий отказ от исполнения договора, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик сослался на решение суда по делу А57-24145/2018 по рассмотрению искового заявления ООО «Святогор» к «СЗР-Маркет» «БДТ-АГРО» о взыскании солидарно стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 530 500 руб. Истец в исковом заявлении указал, что в процессе эксплуатации бороны выявились технические несоответствия поставленного товара, которые сделали не возможным продолжение эксплуатации техники по назначению, а именно: - гидравлические шланги не выдерживают давление масла (была произведена добровольная замена за счет Поставщика); - пневматические колеса не выдерживают массы конструкции (заменены Покупателем за свой счет); - конструкция рамы не выдерживает нагрузки в местах сварочных швов и соединений (попытки их устранения силами Покупателя не привели к успеху); - под весом основной конструкции произошла деформация колесных стоек. Истец в претензии  просил заменить некачественный товар, ответа не последовало, что обусловило отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств. Продавец ООО «СЗР-Маркет» возражал; по гарантии гидравлические шланги (РВД) были заменены; претензия по замене пневматических колес не поступала; в отношении других недостатков покупатель в нарушение условий договора принял решение их устранения собственными силами. Суд для проверки обстоятельств, изложенных истцом - о наличии в товаре существенных и неустранимых  дефектов, и обстоятельств, указанных в отзыве, назначил экспертизу. Объектом исследования являлась борона дисковая БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук». ООО «НОСТЭ» не дало ответы на поставленные вопросы, в частности, на вопрос о стоимости устранения недостатков бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук». Суд назначил повторную экспертизу в ООО «Приоритет-Оценка». Эксперт определил характер дефектов, включая сварочные брызги на стойках рабочих органов в местах сварного соединения; несплавления, непровары на продольной раме; прерывистые сварные швы в сварном соединении нижней стальной полосы и продольных лонжеронов и др.; частично дефекты были отнесены к производственным и являлись устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в поставленном сельскохозяйственном орудии - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук», - 114600 рублей, из них: стоимость материалов: 14200 рублей; - стоимость работ по устранению недостатка: 100400 рублей; время устранения недостатков составляет: 100,4 нормо-часа. Суд пришел к выводу о том, что в поставленном товаре - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - не имелось существенных недостатков. В связи с чем суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков, отказав истцу в остальной части. 

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика сослался на то, что борона, которая была предметом экспертного исследования по делу А57-24145/2018 истец впоследствии продал ФИО3 по закупочному акту, по мнению представителя ответчика с недостатками, указанными в решении суда по делу А57-24145/2018, что впоследствии обусловило отказ покупателя от сделки с требованием вернуть денежные средства. 

Утверждение представителя ответчика о продаже некачественного товара не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. 

Судом установлено, что 31.03.2021 стороны оформили сделку по продаже бороны и посевного комплекса, подтверждением чему является подписанный сторонами закупочный акт. В акте имеется оговорка, что покупатель претензий к состоянию товара не имеет. 

Позднее покупатель во встречном исковом заявлении указал на наличие недостатков, в связи с чем товар был возвращен продавцу. Характер недостатков, по утверждению представителя ответчика, является схожим по отношению к недостаткам, которые были описаны в решении по делу А57-24145/2018.

Представитель истца подтвердил, что указанная в закупочном акте борона является тем же оборудованием, которое осматривал эксперт по делу А57-24145/2018. Между тем, как пояснил представитель истца, ФИО3 после осмотра бороны 31.03.21 замечаний относительно качества бороны не заявил. 

При таких обстоятельствах ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие возникновение недостатков бороны после 31.03.21 с перечислением таких недостатков и указанием обстоятельств их обнаружения с уведомлением об этом покупателя. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ могут быть предъявлены покупателем непосредственно продавцу.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Приведенные нормы во взаимосвязи со ст. 475 и 520 ГК РФ предписывают покупателю направить продавцу соответствующие уведомления, а в случае возврата товара – представить акт приема-передачи. 

В отзыве на исковое заявление и во встречном иске значимые для рассмотрения встреченного иска обстоятельства, при сопоставлении их с материалами дела не нашли своего подтверждения. 

Автор указанных документов не указал сведения о направлении продавцу претензии с указанием недостатков каждого оборудования и не представил документы, подтверждающие направление или вручение претензии продавцу. Представитель ответчика ограничился лишь ссылкой на недостатки, установленные решением суда А57-24145/2018 в отношении бороны. Доказательств, о том, что недостатки проявились после продажи товара 31.03.21, ответчик не представил; материалы дела не содержат акта, подтверждающего передачу товара с недостатками продавцу. Кроме этого представитель истца обратил внимание суда на то, что другой предмет сделки - посевной комплекс не являлся объектом экспертного исследования, в связи с чем истцу были не понятны требования ответчика о расторжении договора купли-продажи. В ходе судебного заседания, представитель ответчика не смог пояснить какие недостатки были у посевного комплекса. 

Ответчик для восполнения недостающих у него письменных доказательств просил опросить свидетеля ФИО4. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что работал в Россельхознадзоре. В 2021 году начал искать работу, в том же году, он был представлен ФИО5. В конце июля или в августе 2021 года он общался с ФИО5 относительно трудоустройства в хозяйство ФИО5. Для ознакомления с техникой и посевными площадями он прибыл в хозяйство – ст. Бурки. Там находились сельскохозяйственная техника и оборудование, включая борону красного цвета и посевной комплекс желтого цвета. Иных идентифицирующих признаков свидетель не назвал. 

Истец просил опросить свидетеля ФИО6 

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 отрицал знакомство с ФИО4 и обсуждение с ним его трудоустройство, добавив, что приемом на работу занимается сын ФИО2 Относительно сделке по продаже сельскохозяйственного оборудования 31.03.2021 он пояснил, что ФИО3 в 2020-2021 году решил заняться землеводством, техники у него не было, поэтому он обратился к ФИО5. У сына в хозяйстве была  техника, которую он не предполагал в дальнейшем использовать, поэтому было принято решение продать её ФИО3. Покупатель ФИО3 забрал технику и  использовал её при обработке поля в 2021 году. Техника была в исправном техническом состоянии. Взамен дискового культиватора, был закуплен легкий культиватор. Указанные обстоятельства, как пояснил свидетель, известны ему из совместной деятельности ФИО3 и его сына, очевидцем которой он являлся - ФИО3 приобрел борону и сеялку (посевной комплекс), все остальные операции по выращиванию урожая выполнял сын – уборку, вспашку, нанесение средств защиты. 

В отсутствие письменных доказательств, подтверждающих уплату товара, выявление недостатков, направление претензии и уведомления о расторжения договора, свидетельские показания не могут быть положены в подтверждение значимых обстоятельств. Свидетели не пояснили суду обстоятельства оплаты товара; характер недостатков у приобретенного товара; обстоятельства направления претензии, передачи товара продавцу; срок в течение которого продавцу надлежало устранить недостатки; существенность и неустранимость недостатков каждого оборудования, уведомление о расторжение договора.

Пояснения ответчика относительно возможного изъятия необходимых для разрешения настоящего дела доказательств сотрудниками полиции в рамках сообщения о совершенном преступлении, не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Из материалов дела не следует, что сотрудники полиции при проверке сообщения изъяли у представителя ответчика документы, имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Изложенное полностью исключает удовлетворение требований, указанных во встречном иске. 

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленного в первоначальном иске требования истца о взыскании с Афанасьева стоимости проданного 31.03.21 товара.

Судом установлено, что ответчик оплату товара не произвел. В связи с чем, начиная с 01.04.2021 по 11.09.2023, за исключением периода моратория, истец исчислил неустойку по правилам ст.395 ГК РФ, которую просил взыскать с ответчика в размере 255967,55 руб. Суд проверил расчет и признает его верным. Истец правильно определил начало неустойки, обоснованно исключил период моратория. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли продажи.

Покупатель по сделке купле-продаже 31.03.21 получил от продавца товар согласно УПД № 8, оплата не произведена; начало периода неустойки с 1.04.21 истец определил правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 255967,55 руб., с последующим начислением.

Исключение из расчета шестимесячного периода, обусловлено положениями Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 255967,55 руб., с последующим начислением с 12.09.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 31797 руб. по платежному поручению № 188 от 25.05.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика. С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31797 руб. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 463 руб., поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 31797 руб. исходя из размера исковых требований в сумме 1879733 руб., из которых: 1670000 руб. - основной долг, 209733 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ; позднее истец увеличил размер процентов до 255967,55 руб. без доплаты государственной пошлины.

При принятии встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39450 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу бюджета, составит 39913 руб. (39450 + 463).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО3 удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 320645100002771 ИНН 

<

***>, , Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки) в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 318645100036869 ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки) денежные средства в размере 1670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 255967,55 руб., с последующим начислением с 12.09.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31797 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ ФИО3 к ИП Главе КФХ ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара - борона дисковая БДМ 8*2ВЛСКПР «Барсук», посевной комплекс КСКП-2 1Д-01*6, оформленного закупочным актом от 31.03.2021 года, взыскании стоимости уплаченной суммы за товар в размере 1670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.03.2021 по 12.09.2023 года в размере 420000 руб., с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 320645100002771 ИНН 

<

***>, , Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39913 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко