299/2019-8962(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19298/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А07-24525/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Арцах» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07- 

24525/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  управление «Дорожник» (далее – ООО «ДСУ «Дорожник», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арцах» (далее –  ООО «Арцах», ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 354 руб.  34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере  110 070 руб. 03 коп. (л.д. 7-8).  

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов  на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые  требования ООО «ДСУ «Дорожник» удовлетворены: в его пользу с ООО  «Арцах» взысканы задолженность в размере 644 354 руб. 34 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами с размере 110 070 руб. 03  коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. (л.д. 48-56).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Арцах» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  

на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального  права, невыполнение основной задачи судопроизводства, изложенной в части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Не допустив представителя ответчика к участию в судебном процессе суд  нарушил принципы справедливого публичного судебного разбирательства.  Кроме того, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд немотивировано  отклонил представленное ответчиком 22.10.2018 ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

По существу спора податель жалобы указывает на несоразмерность  взысканных процентов последствиям просрочки исполнения денежного  обязательства. В связи с этим ответчик полагает необходимым в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими  денежными средствами. Кроме того, суд посчитал разумным и справедливым  взыскать с ответчика за работу представителя истца в одном судебном  заседании 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, является  завышенной.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019 по ходатайству сторон судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к  рассмотрению на 11 час. 10 мин. 07 февраля 2019 года для согласования,  утверждения, подписания сторонами мирового соглашения и предоставления  его на утверждение арбитражного суда.  

До начала судебного заседания ООО «ДСУ «Дорожник» и ООО  «Арцах» представили повторные ходатайства об отложении судебного  разбирательства, мотивированные намерением сторон урегулировать спор во  внесудебном порядке и необходимостью согласования условий мирового  соглашения.  

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку  сторонам была предоставлена возможность урегулирования спорного  вопроса мирным путем. Однако, такого согласия стороны не достигли. При  этом, первоначальный срок отложения судебного заседания является  достаточным для урегулирования спора путем примирительной процедуры  либо путем надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.  Повторное отложение судебного разбирательства на более поздний срок  приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу и нарушению  сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем  заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания  подлежит отклонению.  

При отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может  

быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ «Дорожник» (подрядчик)  выполнил для ООО «Арцах» (заказчик) строительные работы на объекте:  «Ремонт бульвара пр. Ленина в г. Стерлитамак» на сумму 644 354 руб. 34  коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  03.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  11.07.2016 (л.д. 15-20).  

Наименование, количество, цена и стоимость выполняемых работ,  сторонами согласованы в локальном сметном расчете (л.д. 10-14).  

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел,  общество «ДСУ «Дорожник» направило обществу «Арцах» претензию от  05.06.2018 № 3, с требованием в срок до 13.06.2018 погасить задолженность в  сумме 644 354 руб. 34 коп. (л.д. 21-23).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически  выполненные истцом работы.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В материалы дела не представлен договор подряда, оформленный в  письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, представленные локальный сметный  расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат содержат существенные условия договора  подряда. В этой связи возникшие между истцом и ответчиком  правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал как  фактические отношения по выполнению строительных работ. С учетом  фактического выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, суд  пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами  обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных  работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

Обстоятельство выполнения истцом работ на сумму 644 354 руб. 34  коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2016  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.2016 (л.д.  15-20) и не является спорным.  

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные по акту о  приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2016 обществом «Арцах» не  произведена, суд первой инстанции взыскал с общества «Арцах» в пользу  ООО «ДСУ «Дорожник» задолженность в сумме 644 354 руб. 34 коп. В  указанной части решение суда не обжалуется.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из изложенной нормы следует, что проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения  должником денежного обязательства.  

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за  пользование чужим денежными средствами за период за период с 10.08.2016  по 14.07.2018 в размере 110 070 руб. 03 коп., подлежащих взысканию с  общества «Арцах» (л.д. 7 оборот).  

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами проверен, признан верными и  соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, касающихся порядка  расчета взыскиваемых с ответчиков процентов апелляционная жалоба  общества «Арцах» не содержит.  

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно  взыскал с общества «Арцах» проценты за пользование чужими средствами на  сумму основного долга в размере 110 070 руб. 03 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных  процентов и необходимости их снижения применительно к статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей  статьи.  

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность  снизить их ниже установленного размера.  

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о чрезмерности суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом  апелляционной коллегией.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил  представителя ответчика к участию в судебном процессе, немотивированно  отклонив представленное ответчиком 22.10.2018 ходатайство об отложении  судебного разбирательства, несостоятельны.  

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном  заседании 15.10.2018 принял участие представитель ответчика ФИО2 (л.д. 39).  

Поданное ответчиком 22.10.2018 посредством информационной  системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания,  назначенного на 22.10.2018 на 14 час. 45 мин. в связи с невозможностью  явиться в судебное заседание представителя ФИО2 (л.д. 42-43),  основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является. ООО «Арцах» является  юридическим лицом, представление интересов которого могут осуществлять  представители на основании доверенностей. Определение порядка  реализации процессуальных прав общества «Арцах», в том числе на участие  в судебном заседании конкретных представителей является внутренним  организационным решением общества и не является уважительной причиной  для отложения судебного заседания.  

Доказательств невозможности направления для участия в судебном  заседании другого представителя либо привлеченного юриста (адвоката),  ответчик не представил.  

Кроме того, ООО «Арцах» в ходатайстве об отложении судебного  разбирательства не ссылалось на намерение представить дополнительные  доказательства, в связи с чем суд первой инстанции с учетом совокупности  представленных в материалы дела документов правомерно отклонил  заявленное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000  руб.  

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в  материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.08.2018 №  1, заключенным с ФИО3, расходный кассовый  ордер № 41 от 16.08.2018 на сумму 35 000 руб., актом приема-передачи  оказанных услуг от 22.10.2018 (л.д. 32-35, 44).  

Для целей представления интересов общества «ДСУ «Дорожник» при  рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю ФИО3  выдана доверенность от 01.02.2018 (л.д. 31).  

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3  подготовил исковое заявление, соответствующий расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, участвовал в предварительном  судебном заседании 15.10.2018, судебном заседании 22.10.2018 (л.д. 7-8, 39).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг  представителем ФИО3, в частности объем и характер  составленных представителем процессуальных документов, его действий по  защите интересов общества «ДСУ «Дорожник» и степени их  результативности, в том числе участие представителя в предварительном  судебном заседании и судебном заседании, степень сложности дела, объема  доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по  аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия  приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за  счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не  могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.  Названные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении  суммы судебных издержек с 35 000 до 20 000 руб.  

Определенный судом размер возмещения не носит произвольного  характера. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии,  которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения в настоящем деле.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к  выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов лиц,  участвующих в деле при распределении судебных расходов. Оснований для  большего снижения их размера судебная коллегия не усматривает.  

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  

деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018  по делу № А07-24525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арцах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.П. Ермолаева