ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239897/2022-32-1980

г. Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 12 января 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АФ Транс Форвардинг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Эф. Эс. Макензи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 162 575 руб. 88 коп.                                                                                                          

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФ Транс Форвардинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эф. Эс. Макензи» (далее – Ответчик) о взыскании 158 905 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 670 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

12 января 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор №57/2021LCL на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.10.2021г., который регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика по осуществлению или организации перевозок, организации таможенного оформления грузов в режиме внутри таможенного транзита и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках указанного Договора ООО «Эф. Эс. Макензи» организовывало доставку груза «ингаляторы» по маршруту Бразилия - Россия морским транспортом с перетаркой в автомобиль в г. Гамбург (Германия).

04.04.2022г. посредством переписки по электронной почте согласована стоимость услуг по доставке груза автомобильным транспортом в размере 79 413,54 рублей на условиях 100 % предоплаты. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежным поручением № 738 от 05.04.2022г. Путем выставления счета и последующей оплаты было достигнуто соглашение о стоимости перевозки по маршруту г. Гамбург (Германия) - г. Санкт-Петербург (Россия).

Истец ссылается на то, что 06.04.2022г. ответчик сообщил, что отпустил транспортное средство и будут искать другое. Второй автомобиль загружен 14.04.2022г. Данный факт подтверждается принт-скрином переписки с ответственным сотрудником ответчика. После выхода транспортного средства из г. Гамбурга 14.04.2022г. и в момент ее прибытия и нахождения на границе с Литвой, а именно 18.04.2022г. сверх согласованной и оплаченной суммы ответчик выставил счет за дополнительные расходы, включая не согласованные и не подтвержденные дополнительные расходы за перевозку на сумму 158 905,80 руб., предварительно не согласованную сторонами. 

Посредством электронной почты Истец сообщил, что данные расходы принять не можем, поскольку сумма не была согласована с Заказчиком до выхода машины из Гамбурга и превышает изначально согласованную ставку.

Истец ссылается на то, что поскольку 12.07.2022г. ответчик сообщил, что иной груз не будет выпущен при условии неоплаты счета по предмету спора, он вынужден был произвести оплату в размере 158 905,80 руб. платежным поручением № 1630 от 14.07.2022г.

Письмом исх. № АФТФ-54 от 13.07.2022г. истец указал, что действия по оплате не являются признанием посредством совершения конклюдентных действий.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 421, 434.1, 1102 ГК РФ, а также п. 2.2.5 Договора истец просит взыскать оплаченные денежные средства в размере 158 905,80 руб., неправомерно выставленные ответчиком, в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 руб. 08 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ к иску не приложены доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п. 1.2 Договора Экспедитор по поручению Заказчика обеспечивает за вознаграждение и за счет Заказчика транспортировку грузов согласно указаниям Заказчика. 

В данном случае доставка Груза по инвойсу 21/1685 должна была осуществляться морем до Санкт-Петербурга, исходя из этого согласована ставка за перевозку в размере 950 Долларов США.

Ответчик указал, что в процессе перевозки были введены ограничения странами Евросоюза, в следствие чего доставка груза по согласованным ранее условиям стала невозможна, о чем было сообщено ООО «АФ Транс Форвардинг», что подтверждается электронной перепиской.

В результате введенных ограничений и санкций странами Евросоюза условия и стоимость перевозки существенно выросли, о чем так же уведомляли ООО «АФ Транс Форвардинг».

Как видно из переписки ООО «АФ Транс Форвардинг» не давало указаний по данной перевозке, а ООО «Эф.Эс.Макензи» не могло действовать без согласования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Ответчик указывает, что когда от ООО «АФ Транс Форвардинг» получены указания о погрузке груза и направлено Гарантийное письмо об оплате данных расходов, ООО «Эф.Эс.Макензи» сразу выполнило погрузку и доставку груза.

При этом суд обращает внимание на то, что ООО «АФ Транс Форвардинг» направлено Гарантийное письмо от 06.04.2022, согласно которому истец обязался оплатить дополнительные расходы по инвойсу 21/1685.

В соответствие с п. 2.2.6 Договора Заказчик обязуется оплачивать счета Экспедитора за выполнение им поручений Заказчика, в том числе выставленные за дополнительные расходы, связанные с транспортировкой грузов Заказчика. Эти расходы возмещаются Заказчиком в полном объеме.

Тем самым Ответчик не несет ответственность за изменение правил ввоза груза, за действия других стран, а также возможные изменения таможенных правил. В случае изменения Экспедитор обязан уведомить Клиента и согласовать с ним расходы, что и было сделано ответчиком.

Истцом к исковому заявлению приложены счет № 2204/0267 на общую сумму 487 335,62 руб., в том числе Дополнительные расходы: за перевозку; AAAA0000001; вес 3 003; объем 23,064м³; к/с SSZHAM2201027 в размере 158 905,80 руб. и счет №2204/0037 на сумму 79 413,54 руб. за организацию перевозки груза.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения № 1630 от 14.07.2022 на сумму 158 905,80 руб. в назначении платежа по которому указано «Доплата за тэу по сч. 2204/0267», а также №738 от 05.04.2022г. на сумму 226 804 руб. 17 коп. с назначением платежа «Оплата за тэу по сч. 2204/0028 2204/0037».

Указанный в платежном поручении счет № 2204/0028 истцом к иску не приложен.

В связи с вышеизложенным, невозможно установить наличие оплаты дополнительных расходов по счету № 2204/0267 в размере 158 905,80 руб., поскольку счет № 2204/0267 выставлен на общую сумму 487 335,62 руб., в то время как оплата по спорному счету произведена частично платежным поручением № 1630 от 14.07.2022г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина