АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-7850/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (654004, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 262 руб. страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (190103, 

<

...>, Лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (г. Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее – истец, ООО «ЛТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 85 262 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее - ООО «Балтийский Лизинг»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт произвел расчет стоимости ремонта автомобиля не на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен не по ценам официального дилера, имеет место расхождение курса валют, указанного в заключении эксперта, с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЛТС» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 277/19-КМР, в редакции уведомления от 07.08.2019.

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ЛТС» (лизингополучателем) продавца (ООО «СВ-Авто») указанное ООО «ЛТС» (лизингополучателем) имущество - легковой автомобиль Subaru Forester 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ЛТС».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «СВ-Авто» договор поставки от 24.07.2019 № 277/19-КМР-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль Subaru Forester, 2019 года выпуска.

ООО «СВ-Авто» 02.08.2019 передало легковой автомобиль Subaru Forester, 2019 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «ЛТС» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль Subaru Forester, 2019 года выпуска передан ООО «ЛТС», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЛТС» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.08.2019.

01.08.2019 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен полис страхования № 19320У8001321, сроком действия до 01.08.2020.

Согласно полису страхования застрахованным транспортным средством (далее - ТС) является легковой автомобиль Subaru Forester, 2019 года выпуска. В соответствии с условиями полиса страхования выгодоприобретателем в части рисков хищения, угона, гибели застрахованного ТС, а также повреждениях ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2006, далее - Правила страхования), является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), в остальной части - лизингополучатель (ООО «ЛТС»).

27.04.2020 в 

<

...> около дома 37, водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Forester, г/н. 

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на несовершеннолетнего пешехода.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с законным представителем потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

14.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 27.04.2020.

По условиям договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению страховщика, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования, однако в дальнейшем от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

САО «ВСК» 26.01.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 193 738 руб. согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-экспертиза» № 6677338.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения оценочной экспертизы.

Согласно отчета № Е210/21 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Subaru Forester, г/н. 

<

***> составляет 279 200 руб.

Стоимость проведения оценочной экспертизы составило 6 000 руб.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 РСФСР № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса). Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, между сторонами имеет место спор относительно размера страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением от 21.03.2022 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения от 25.04.2022 № 115-2022 эксперта ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного события от 27.04.2020, за исключением повреждений рейлингов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений полученных в условиях ДТП, произошедшего 27.04.2020, исходя из цен СТОА (являющимся официальным дилером SUBARU), цен на запчасти и материалы, действующих на момент ДТП, составила без учета износа 112 465 руб.

Поскольку истец привел обоснованные доводы относительно наличия недостатков указанного выше заключения эксперта, определением от 03.10.2022 суда первой инстанции назначена дополнительна судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 20.10.2022 № 929-22 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в целях устранения повреждений полученных в условиях ДТП, произошедшего 27.04.2020, исходя из цен СТОА (являющимся официальным дилером SUBARU), цен на запчасти и материалы, действующих на момент ДТП, составила без учета износа 112 465 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в предъявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, ответы на которые признаны исчерпывающими. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, апелляционный суд не усмотрел.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, мотивировано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, аналогичные апелляционной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Доводы кассатора относительно неверного расчета стоимости восстановления спорного транспортного средства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который их правомерно отклонил, поскольку расчет с использованием базы данных программы AudaPad WEB произведен экспертом обоснованно, к расчету приняты стоимостные характеристики, максимально приближенные в дате происшествия и соответственно перерасчет произведен по курсу валют, действующему в указанную дату, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом не доказано, что стоимость восстановительного ремонта с момента происшествия до принятой экспертом даты изменилась более, чем в два раза, что следует из представленного им экспертного заключения.

Доводы истца о необоснованности отказа судом первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта суд округа отклоняет как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в повторном вызове эксперта в судебное заседание.

При этом результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 29.11.2022 суда первой инстанции.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1