ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2272/2025

Дело № А41-102725/19

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 – паспорт, лично, ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, паспорт, диплом.  

 от Администрации г.о. Люберцы- представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО4- представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-102725/19.

 По иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 Управлению Росреестра по Московской области, Администрация г.о. Люберцы об исправлении реестровой ошибки по встречному иску: ООО «МАСИС» к ИП ФИО2 о  признании здания нежилого назначения общей площадью 62,7кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:1419, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010208:31, самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010208:31, 50:22:0010208:2694 и 50:22:0010208:3144, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010208:31, 50:22:0010208:2694 и 50:22:0010208:3144 по фактическому пользованию. 

по иску АО «Люберецкая теплосеть» к ИП ФИО2 о признании здания нежилого назначения общей площадью 62,7 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:1419, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010208:31, самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  Администрация г.о. Люберцы, АО «Люберецкая теплосеть», 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАСИС» ). ИП ФИО4 об 

- исправлении реестровой ошибки в части границ земельного участка КН 50:22:0010208:31, 

- признании и принадлежащего ООО «МАИС» здания, расположенного на земельном участке КН 50:22:0010208:3144 самовольной постройкой, подлежащей сносу, 

- обязании Администрации городского округа Люберцы осуществить снос самовольной постройки, 

- снять с кадастрового учета земельные участки КН 50:22:0010208:3144, КН 50:22:0010208:2694, 

- установить границы земельного участка КН 50:22:0010208:31 согласно представленным в материалы дела координатам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «МАСИС» к ИП ФИО2 о признании здания нежилого назначения 

общей площадью 62,7 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010211:1419, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010208:31, самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010208:31, 50:22:0010208:2694 и 50:22:0010208:3144, установлении границ земельного участка общей площадью 140кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010208:31 согласно представленным координатам. Определением суда по делу № А41-95894/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А41-102725/19 и № А41- 95894/2021 по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ИП ФИО2 о признании 1-этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010211:1419 самовольной постройкой, обязании  снести самовольную постройку. 

Делу присвоен делу объединенный номер № А41-102725/19. 

Определением суда от 06.11.2024 г. выделены в отдельное производство исковое требование ИП ФИО2 к ООО «МАСИС» об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка КН 50:22:0010208:31, установлении границ земельного участка, встречному иску ООО «МАСИС» к ИП ФИО2 о исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010208:31, 50:22:0010208:2694 и 50:22:0010208:3144, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010208:31, 50:22:0010208:2694 и 50:22:0010208:3144 по фактическому пользованию и присвоить выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области, Администрация г.о. Люберцы о 

- признании и принадлежащего ООО «МАИС» здания, расположенного на земельном участке КН 50:22:0010208:3144 самовольной постройкой, подлежащей сносу, 

- обязании Администрации городского округа Люберцы осуществить снос самовольной постройки, 

- снять с кадастрового учета земельные участки КН 50:22:0010208:3144, КН 50:22:0010208:2694. 

Исковые требования ООО «МАСИС» к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Исковые требования  АО «Люберецкая теплосеть» к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-102725/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

 Суд обязал ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществить снос здания с кадастровым номером 50:22:0010211:1419, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010208:31. 

В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе  поддержал, просил обжалуемый акт отменить.  

 Представители от ООО «Масис» , ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России –от АО «Люберецкая теплосеть»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела Как следует из материалов дела, установлено решением Люберецкого городского суда от 30.07.2010 г. по делу № 2-4342/10, 13.06.1997 Администрацией Люберецкого района Московской области ФИО5 был выдан ордер № 292 на право размещения нестационарного торгового павильона по адресу: Московская область, г. Д.берцы-3, городок «Б», у дома № 64. 

В 2000 г. торговый павильон был переоборудован под парикмахерскую, переоборудование было произведено с согласия начальника тыла Люберецкого гарнизона, составлен акт приемки в эксплуатацию парикмахерской. 

В последствии, нестационарный торговый павильон был реконструирован, в результате чего возник новый объект капитального строительства - здание нежилого назначения общей площадью 62,7 кв.м. 

Указанное строение возведено без получения разрешения на строительство, не введено в эксплуатации. 28 декабря 2009 г. между Администрацией Люберецкого района Московской области ФИО5 был заключен договор № 275/09 аренды земельного участка КН 50:22:0010208:31, вид разрешенного использования: под здание нежилого назначения (парикмахерская). 

Решением Люберецкого городского суда от 30.07.2010 г. по делу № 2- 4342/10 было признано право собственности ФИО6 на самовольную постройку - здание нежилого назначения, лит Б, по адресу: Московская область, г. Люберцы, почтовое отделение-3, городок «Б», у дома № 64. 

Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен КН 50:22:0010211:1419. 

По договору дарения от 15.10.2012 г. право собственности на здание  с кадастровым номером 50:22:0010211:1419 перешло к ИП ФИО2 В последствии  ИП ФИО2 выкупила по основаниям ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 г.) земельный участок КН 50:22:0010208:31.

В обоснование иска АО «Люберецкая теплосеть» ссылается на то, что спорная постройка возведена без получения необходимых разрешений и является самовольной. 

Кроме того, АО «Люберецкая теплосеть» указывает на то, что самовольная постройка возведена непосредственно над расположенной тепловой сетью, которая (возведена до возведения самовольной постройки, размещения нестационарного торгового павильона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречного иска, общество указывало что согласно п. 1.4 договора земельный участок занят объектом незавершенного строительства (объект производственного назначения) и сооружением (кабельная линия КЛ-6), принадлежащими арендатору на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены записи 07.02.2020г. Общество указывает, что газотурбинная электростанция, расположенная на спорном земельном участке используется в сфере производства электрической и тепловой энергии. В связи с чем, арендная плата должна рассчитываться исходя из 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

 Отказывая в удовлетворении первоначальных требований  и  удовлетворения встречных требований в части , арбитражный суд первой инстанции исходил  из того что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное .

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие- либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации оны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. 

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлена охранная зона тепловых сетей. 

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ). 

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, согласно которым охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил). 

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: 

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы (пункт 5 Правил). 

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6). 

Таким образом, действующим законодательством об установлении охранных зон теплосетей и объектов теплоснабжения установлено, что вхождение земельного участка в охранную зону объектов теплоснабжения и опасных производственных объектов влечет ограничение хозяйственной деятельности на таком участке. 

Определением суда от  10.06.2024 г. по настоящем делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1)   Установить  с выездом на  имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении здания КН 50:22:0010211:1419 с учетом ее нахождении над теплотрассой? В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан. 

2) В случае положительного ответа на вопрос № 1  установить возможно ли приведение строения в соответствие с требованиями законодательства? 

Согласно заключению экспертов: 

1) С выездом на Объект исследования установлено, что нарушений санитарных норм и правил в здании с КН 50:22:0010211:1419 с учетом его нахождении над теплотрассой не имеются. С выездом установлено, что нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, допущенные при возведении здания КН 50:22:0010211:1419 с учетом его нахождении над теплотрассой имеются. Установлено, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью граждан. 

2)  По результатам исследования по 1-му вопросу установлены несоответствия требованиям градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, допущенным при возведении здания КН 50:22:0010211:1419 с учетом его нахождении над теплотрассой. Экспертами составлена сводная таблица, в которой указаны способы приведения Объекта экспертизы в соответствие с требованиями законодательства. В частности экспертами указано, что 

- устранение угрозы жизни и здоровью граждан в связи с размещением самовольной постройки над трассой трубопровода теплоснабжения возможно путем переноса трубопровода теплоснабжения с учетом требований минимальных расстояний от фундаментов здания, изложенных в пункте 12.35 раздела 12 «Инженерное оборудование» СП 42.13330.2016 [36]. 

- устранение нарушений минимально допустимых расстояний от зданий, сооружений и объектов инженерного благоустройства до зеленых насаждений возможно путем вырубки зелёных насаждений; 

- устранение нарушений требований закона о минимально допустимых расстояний от зданий, сооружений и объектов инженерного благоустройства Как указано в п. 22 Постановления Пленума N 44 при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. 

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. Как установлено решением Люберецкого городского суда от 30.07.2010 г. по делу № 2-4342/10, 13.06.1997 Администрацией Люберецкого района Московской области был выдан ордер № 292 на право размещения 

нестационарного торгового павильона по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, городок «Б», у дома № 64. 

Как следует из положений пункта 20 Постановления N 44, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. 

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Д.берцы-3, городок «Б», у дома № 64 была предусмотрена возможность размещения только НТО, а не объектов капитального строительства, как на то указывает ответчик. 

Возведение капитального строения было произведено самовольно, за пределами арендованного земельного участка, с увеличением площадь строения. 

Между тем, в случае получения в установленном порядке разрешения на строительство, застройщик был обязан получить согласования со всеми лицами, в пользу которых возможно установление охранных зон, в т.ч и владельцем тепловых сетей. Реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. В связи с этим требования о сносе подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (пункт 24). Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению экспертов, устранение угрозы жизни и здоровью граждан в связи с размещением самовольной постройки над трассой трубопровода теплоснабжения возможно путем переноса трубопровода 

теплоснабжения с учетом требований минимальных расстояний от фундаментов здания, изложенных в пункте 12.35 раздела 12 «Инженерное оборудование» СП 42.13330.2016 [36]. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на АО «Люберецкая теплосеть» обязанности разработать за свой счет и выдать Предпринимателю технические условия на перенос тепловых сетей, осуществить их вынос. 

При этом суд отмечает, что из пояснений представителя АО «Люберецкая теплосеть» следует, что такая возможность отсутствует. К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Поскольку в данном случае объект построен с нарушениями, которые в настоящее время создают угрозу жизни и здоровью граждан,  исковая давность к требованиям истцов о сносе самовольной постройки, не применяется. 

Ссылки ИП ФИО2 на решение Люберецкого городского суда от 30.07.2010 г. по делу № 2-4342/10, которым было признано право на самовольную постройку судом отклоняется, поскольку АО «Люберецкая теплосеть» не являлось лицом, участвующим в деле, а  из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923 по делу N А07-12937/2012 следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. 

Исковые требования Предпринимателя о признании принадлежащего ООО «МАИС» здания, расположенного на земельном участке КН 50:22:0010208:3144 самовольной постройкой, подлежащей сносу не подлежат удовлетворению, поскольку в случае исполнения решения суда о сносе самовольной постройки с кадастровым номером 50:22:0010211:1419 нарушения градостроительных норм и правил будут устранены. 

Исковые требования Предпринимателя к Администрации городского округа Люберцы, Управлению Росреестра по Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку указанные органы не могут являться надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки, доводов о незаконного постановки регистрирующим органом земельного участка на кадастровый учет не заявлено. 

Как верно, указал суд первой инстанции, в случае получения в установленном порядке разрешения на строительство, застройщик был обязан получить согласования со всеми лицами, в пользу которых возможно установление охранных зон, в том числе и владельцем тепловых сетей, соответственно, должен был узнать о наличии ограничений. 

Само по себе наличие решения Люберецкого городского суда по делу 2- 4342/2010 о признании права собственности на спорный объект – парикмахерскую не Страница 6 из 8 могут служить основаниями для отказа в требованиях АО Люберецкая теплосеть, так как указанное решение не имеет преюдициальной силы для АО Люберецкая теплосеть, так как оно не было привлечено к участию в деле и было лишено заявлять доводы.

 К тому же в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства нахождения на участке теплотрассы. Как видно из решения Люберецкого городского суда по делу 2-4342/2010 в деле участвовали ФИО5 в качестве истца, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО в качестве ответчиков. АО Люберецкая теплосеть к участию в деле привлечена не была. 

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечается, что по обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

 В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке, не препятствует удовлетворению требования о сносе, в случае если Истец не участвовал в рассмотрении прежнего дела и представляет доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Суд правомерно не применил срок исковой давности, так как к требованиям о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью, исковая давность не применяется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В рамках проведенной ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России экспертизой установлено, что нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, допущенные при возведении здания КН 50:22:0010211:1419 с учетом его нахождении над теплотрассой имеются. 

Выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, довод о применении срока исковой давности является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 25 декабря 2024 года по делу № А41-102725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова