ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17524/2019

г. Киров

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу

№ А28-17524/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (далее - Общество) 267 566 рублей 85 копеек долга по договору поставки от 10.12.2018 № 1406, 4 249 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на его правопреемника – ИП ФИО4 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 036528804, выданному 09.10.2020, ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4 

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ИП ФИО3 предъявил на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, тем самым подтвердил, что является взыскателем, и ИП ФИО4 погашение долга по договору уступки от 07.10.2020 не произвел. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления суд должен был привлечь в качестве третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области).

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился. 

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал аргументы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021. 

ИП ФИО3, ИП ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленное требование о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 07.10.2020 № 3 (далее - договор).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности Общества по решению Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу № А28-17524/2019 (пункт 1.1 договора). Сумма долга, подлежащего уплате должником и передаваемого цессионарию, на дату подписания договора составляет 280 251 рубль 93 копейки, из них: долг по поставке товара - 267 566 рублей 85 копеек, пени - 4 249 рублей 08 копеек, судебные расходы - 8 436 рублей (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права составляет 28 025 рублей 19 копеек (пункт 2.2 договора). С момента осуществления оплаты обязанности цессионария по договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора). 

Право требования переходит с момента подписания акта приема-передачи документов (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 08.10.2020 № 4103 ИП ФИО4 произвел оплату по договору.

07.10.2020 стороны подписали акт приема-передачи документов к договору.

08.10.2020 должнику направлено уведомление об уступке прав требования.

Исследовав условия договора по форме и содержанию, суд первой инстанции правильно указал, что договор не противоречит положениям статей 382-386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен; содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, имеет ссылку на судебный акт; воля сторон на передачу права определена в разделе 1 договора. Договор уступки является возмездным, исполнен сторонами. Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО3 предъявил на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 пояснил, что в заявлении в МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области о принятии исполнительного листа к исполнению он указал, что в случае замены стороны по исполнительному листу взысканные денежные средства просит перечислить ИП ФИО4 С отзывом на апелляционную жалобу ИП ФИО3 представил данное заявление. 

Кроме того, суд первой инстанции известил УФССП по Кировской области (службу судебных приставов) о принятии настоящего заявления к производству, и предложил представил сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 09.10.2020 серии ФС 036528804. Служба судебных приставов сведений, препятствующих удовлетворению судом заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе о принудительном исполнении судебного акта, не представила. По данным информационного сервиса федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист серии ФС 036528804 на принудительное исполнение судебного акта взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся.   

Таким образом, отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительный лист был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Денежные средства с расчетного счета Общества на счет УФК по Кировской области (МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области) были списаны в декабре 2020 года, то есть после вынесения судом первой инстанции определения. Следовательно, на дату принятия оспариваемого судебного акта решение суда не было исполнено (в том числе частично). 

В связи с этим, основания для отказа в правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.   

Довод ответчика о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, исполнительный лист не был предъявлен на исполнение. Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя, предусмотренных АПК РФ, не имелось. 

С апелляционной жалобой Общество представило ходатайство о привлечении МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-17524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяця со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных