СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20051/2018-ГК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А60-66835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Еланцев А.А., доверенность от 25.05.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания": Желватых О.В., доверенность от 16.11.2018, паспорт,

от ответчика Обрезкова Алексея Александровича: Алиев Ф.А. оглы, доверенность от 04.10.2018, удостоверение адвоката, ордер,

от ответчика Литвиненко Юлии Алексеевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истца, ООО "Уралинформбюро",

ответчика, ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-66835/2017	

по иску ООО "Уралинформбюро"  (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234)

к ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451), Литвиненко Юлии Алексеевне, Обрезкову Алексею Александровичу,   

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – Общество, ООО «Уралинформбюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – Компания, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ответчик), к Литвиненко Юлии Алексеевне (далее – Литвиненко Ю.А.), к Обрезкову Алексею Александровичу (далее – Обрезков А.А.), в котором потребовало: 

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье под названием «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ» в сети Интернет по url-адресу «https://ura.news/news/1052286309», а именно: 

- «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ»; 

- «Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело»; 

- «Источники «URA.RU» говорят о том, что истинная цель журналистов при блокировании тендеров вряд ли соответствует заявленной - общественному контролю за ремонтом дорог...»; 

2) возложить на Компанию обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта Российского информационного агентства «Ура.ру» по адресу «http://ura.news», при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней; 

3) взыскать с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда деловой репутации; 

4) взыскать с Компании в пользу Общества 1 320 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков (неполученные доходы, упущенная выгода).

Требования изложены с учётом привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Литвиненко Ю.А. (автор спорной статьи) и Обрезкова А.А. (предполагаемый источник сведений, которые, как указывает представитель Компании, положены в основу анализируемой статьи). 

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье под названием «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ» в сети Интернет по url-адресу «https://ura.news/news/1052286309», а именно: «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ». 

На ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта Российского информационного агентства «Ура.ру» по адресу «http://ura.news», при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

С ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу истца взыскана компенсация вреда, причиненного деловой репутации, в размере        50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Кроме того, с ответчиков ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Литвиненко Ю.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 320 000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что фрагмент ««Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело», является суждением, в связи с чем не может быть проверен.

Ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом фраза «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ» фактически не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, без назначения по делу повторной судебной экспертизы, не принял во внимание при вынесении решения выводы Экспертного заключения от 09.08.2018, пояснения экспертов Баженова М.А. и Плотникова А.М., из которых следует, что вышеназванная фраза не содержит негативной информации об истце. По мнению ответчика, судом не учтена территория распространения СМИ, на которой слово «Уралмашевский» не является общеизвестным, а заключение специалиста Балакиной С.В. о том, что для жителей других городов (не Екатеринбурга) слово «Уралмашевский» имеет нейтральную коннотацию. Полагает, что спорная фраза не содержит всей совокупности признаков порочащих утверждений. По мнению ответчика, судом не дана оценка реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал; с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал; с доводами жалобы истца не согласился.

Представитель ответчика Обрезкова А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Литвиненко Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания является учредителем СМИ ИАА «УРА.РУ», правообладателем товарного знака «URA.RU» № 574455, а также на основании договора с ООО «Ура.ру» от 03.10.2016 пользователем доменным именем «www.ura.ru». 

21.04.2017 на Интернет-странице «https://ura.news/news/1052286309», которая используется Компанией, опубликована статья Литвиненко Ю.А. под названием «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ». В текст статьи, среди прочего, включены следующие фразы: «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ»; «Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело»; «Источники «URA.RU» говорят о том, что истинная цель журналистов при блокировании тендеров вряд ли соответствует заявленной - общественному контролю за ремонтом дорог...». 

Полагая, что содержание указанной статьи порочит его деловую репутацию, ссылаясь на несоответствие сведений действительности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», указал, что оспариваемые фразы не порочат деловую репутацию истца, кроме того, опубликованные сведения в целом соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатами  Экспертных заключений, и пришел к выводу о том, что частично оспариваемые истцом фразы (одна фраза, заголовок: «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ») фактически не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о признании указанных сведений несоответствующими действительности, обязал ответчика удалить сведения и опубликовать опровержение, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 50 000 руб. Фразы ««Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело» и «Источники «URA.RU» говорят о том, что истинная цель журналистов при блокировании тендеров вряд ли соответствует заявленной - общественному контролю за ремонтом дорог...» признаны судом оценочными суждениями (предположениями), которые не носят оскорбительного характера. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (далее – СМИ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), содержится разъяснение о том, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просил опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеуказанных фрагментах спорной публикации.

Обстоятельства публикации статьи Литвиненко Ю.А., содержащей оспариваемые истцом сведения на Интернет-ресурсе (сайт «www.ura.ru»), который Компания использует в своей деятельности, ответчик не оспаривал. Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком признан доказанным.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой публикации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в части заголовка публикации «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ».

Так, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 09.06.2018 сделан вывод о том, что фраза «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ» не содержит негативной информации об истце.

Вместе с тем, убедительный и однозначный ответ относительно смыслового содержания первой анализируемой фразы эксперты не дали. Так, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Плотникова А.М. пояснила, что слово «уралмашевского» в данном случае предположительно использовано для целей обозначения местонахождения соответствующей организации. При этом эксперты Плотникова А.М. и Баженова М.А. пояснили, что «ОПС» и «ОПГ» это обозначения «организованного преступного сообщества» и «организованной преступной группы», соответственно. 

При анализе текста спорной статьи суд обоснованно указал, что в ней  отсутствует какое-либо указание на местонахождение истца, однако на странице 3 статьи повторно используется слово «Уралмаш», в словосочетании «ОПС «Уралмаш» в совокупности с суждениями о неправомерной деятельности отдельных субъектов, в том числе истца. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно не принял выводы экспертов и полагает, что в данном случае автор неправомерно и необоснованно использовал фразу «Конкурс по дорогам на миллиард в Екатеринбурге снова отменен из-за «уралмашевского» СМИ», указывая на связь истца с организованным преступным сообществом. Доказательства причастности деятельности истца к лицам, осуществляющим незаконную деятельность, являющимся членами организованного преступного сообщества, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в контексте публикации словосочетание «ОПС «Уралмаш» расшифровывается как «Общественный политический союз» и не ассоциируется с преступными группировками 90-х годов за пределами г. Екатеринбурга и имеет нейтральную коннотацию со ссылкой на заключение и пояснения специалиста Балакина С.В., отклоняются, с учетом вывода указанного заключения о том, что оспариваемых истцом фрагмент содержит негативную информацию, направленную против деятельности истца (п. 4), а также того обстоятельства, что г. Екатеринбург является местом нахождения истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части к ответчикам – средству массовой информации и автору статьи.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию двух других оспариваемых фрагментов «Уралинформбюро» просто хочет сорвать проведение конкурса, чтобы потом кому-нибудь в городе за это очень сильно влетело» и «Источники «URA.RU» говорят о том, что истинная цель журналистов при блокировании тендеров вряд ли соответствует заявленной - общественному контролю за ремонтом дорог...»  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются оценочными суждениями, предположениями, не носящими оскорбительного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что ответчик не подтвердил наличие у него «источников» информации, либо «собеседника», на которого ссылается автор, не имеет правового значения, поскольку оспариваемые фрагменты являются суждениями, мнениями, прежде всего, автора статьи, носят предположительный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В соответствии с п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. 

Рассмотрев требования истца о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами (благодарственными письмами, дипломами) истец подтвердил то обстоятельство, что в результате деятельности истца в обществе сформирована определённая положительная оценка результатов деятельности данного средства массовой информации, свидетельствующая о наличии деловой репутации.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленный истцом размер компенсации определен произвольно, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что истец и ответчик являются средствами массовой информации, конкурентами на рынке информационных услуг, и что в результате взыскания заявленной истцом компенсации ответчик может быть поставлен в условия, которые ухудшат материальное положение организации в результате предъявления конкурентом денежного требования, и пришел к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности, справедливости, соразмерной последствиям нарушения является компенсация в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств – уведомления ООО «Уральская Теплоэнергетическая компания» о расторжении договора от 24.04.2017 – следует, что основанием для отказа от договора с истцом стало распространение ответчиком спорных сведений (в частности, первого фрагмента), что свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истца.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с решением в части взыскания компенсации отклоняются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9777 по делу № А57-17898/2014).

В силу разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, истец, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1 320 000 рублей истец  ссылался на договор от 31.03.2017 № 028/2017, подписанный между истцом (исполнитель) и ООО «Уральская теплоэнергетическая компания» (заказчик), на уведомление заказчика об отказе от договора  24.04.2017.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из них невозможно установить обстоятельства, при которых предположительно подписан договор от 31.03.2017 № 028/2017 (в частности, преследуемые сторонами экономически обоснованные цели, период согласования условий будущей сделки и т.д.), факт и объём оказанных истцом услуг до момента направления предполагаемым контрагентом уведомления от 24.04.2017, какие меры были предприняты истцом для получения заявленного дохода. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все необходимые меры во избежание прекращения действия предполагаемого договора и причинения материального ущерба. Правомерно суд указал на то, что истец не обосновал размер предполагаемой упущенной выгоды (в частности, не приведены расходы, которые истец объективно вынужден был бы понести в результате исполнения договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционных жалобах не приведены доводы несогласия с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся во фразе «Источники «URA.RU» говорят о том, что истинная цель журналистов при блокировании тендеров вряд ли соответствует заявленной - общественному контролю за ремонтом дорог...», а также в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Обрезкову А.А.

На основании изложенного выше, доводы апелляционных жалоб отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-66835/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина