АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3623/2022

г. Петропавловск-Камчатский

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 048 801,87 руб., 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2022 (сроком на 1 год), диплом № 06-1460,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.11.2022 (сроком на 1 год), диплом № 112-1540,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – истец, ООО «Транс Нефть Сервис», адрес: 690039, Приморский край, Владивосток, ул. Русская д.17, стр.2, оф. 713) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ответчик, ООО «Морской траст», адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 5 048 801,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 05.05.2022 (с учетом принятого увеличения размера исковых требований протокольным определением от 21.11.2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие необоснованного удержания принадлежащего истцу имущества, действительная стоимость которого, ввиду утраты имущества в натуре, взыскана с ответчика в пользу истца постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 по делу № А24-9105/2019, исполненным ответчиком лишь 05.05.2022.

Не оспаривая факта удержания имущества, невозможности его возврата в натуре и несвоевременного исполнения постановления кассационной инстанции по делу № А24-9105/2019 в части выплаты истцу действительной стоимости утраченного имущества, ответчик, в то же время, не согласен с датой начала исчисления истцом процентов, полагая, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, может применяться в рассматриваемом случае лишь с даты установления такого обязательства, то есть не ранее вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 по делу № А24-9105/2019. 

Также между сторонами возник спор относительно возможности распространения на ООО «Морской траст» моратория на применение ответственности за нарушение денежного обязательства, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, поддержавших свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 по делу № А24- 9105/2019 и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Транс Нефть Сервис» (поставщик) и ООО «Русская рыбопромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки топлива № 14/06-2016. По выданным ответчиком погрузочным ордерам от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10 ООО НПП «Владпортбункер» (грузоотправитель) отгрузило на принадлежащее ООО «Морской траст» судно БЗС «ББС-5» планируемые к поставке в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная компания» нефтепродукты: мазут IFO 90 Premium в объеме 1095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис». 

Ранее между ООО «Морской траст» (поставщик) и ООО «Транс Нефть Сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3, и ввиду неисполнения ООО «Транс Нефть Сервис» денежных обязательств по этой сделке ООО «Морской траст» произвело удержание поступившего на его судно топлива в общем объеме 1 200,919 тонн до погашения задолженности, о чем направил должнику уведомление от 24.01.2017 № 380-ол.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 22 242 715,20 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3 и 13 609 954,22 руб. пеней с их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 по делу № А51-30090/2017 в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 31.01.2018 № 31/01-01 ООО «Транс Нефть Сервис» заявило о зачете взаимных однородных требований, в ответ на которое ООО «Морской траст» возразило против объявленного зачета как несоответствующего статье 410 ГК РФ ввиду отсутствия у него неисполненных денежных обязательств перед ООО «Транс Нефть Сервис».

Впоследствии ООО «Морской траст» (цедент) по договору уступки прав требования от 19.10.2018 передало ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017, в связи с чем определением от 17.01.2019 по данному делу произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу № А51-30090/2017 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу № А51-30090/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил ООО «Морской траст» требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое получено последним 09.10.2019, но не исполнено в добровольном порядке

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транс Нефть Сервис» с исковым заявлением к ООО «Морской траст» об обязании передать истцу находящиеся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» мазут IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в количестве 105 тонн нетто.

Первоначально принятым по делу № А24-9105/2019 решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении иска ООО «Транс Нефть Сервис» отказано. При этом протокольным определением от 08.07.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, которым требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре заменено на требование о взыскании стоимости удержанного имущества. Отказ суда в принятии уточнений мотивирован недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска. требования рассмотрены по существу в первоначально заявленном виде.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 № Ф03-4780/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А24-9105/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска, суд пришел к ошибочному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска и рассмотрел не измененное требование, а первоначальное, не соответствующее интересам истца.

При повторном рассмотрении дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Транс Нефть Сервис» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Морской траст» 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость удержанного топлива (определение от 25.02.2021 по делу № А24-9105/2019).

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции решением от 07.05.2021 вновь отказал в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 359 ГК РФ, исходя из недоказанности материалами дела факта захвата нефтепродуктов ответчиком при отгрузке их на судно БЗС «ББС-5», отсутствия данного имущества у ООО «Морской траст» ввиду перехода права на его удержание к ООО «Каскад Петролеум» на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018, и возможности истребования в натуре нефтепродуктов у этого лица.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 № 05АП-4060/2021 оставил без изменения судебное решение, поддержав указанные выводы и дополнительно отметив, что ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 31.01.2018 № 31/01-01, последний утратил право на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу № А24-9105/2019, постановлением от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 удовлетворил иск ООО «Транс Нефть Сервис», взыскав с ООО «Морской траст» в его пользу 34 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу законодательства статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов – ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Кассационный суд обратил внимание, что требования ООО «Каскад Петролеум», полученные им от ООО «Морской траст» по договору уступки прав требования от 19.10.2018, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия у кредитора законных оснований для удержания топлива. Цессионарий не получил статуса залогового кредитора, поскольку при доказанности факта поступления спорных нефтепродуктов на принадлежащее ответчику судно, документов, подтверждающих наличие воли ООО «Транс Нефть Сервис» на передачу имущества во владение ООО «Морской траст» посредством выражения прямого волеизъявления, в материалы дела не представлено. Правоотношения по аренде, перевозке, либо хранению спорного топлива, в рамках которых контрагент получает правомочие по владению вещью, что, в свою очередь, дает возможность его удержания, между сторонами не возникли. Не получив от собственника спорного топлива правомочия по владению и распоряжению им, ответчик не вправе был передавать нефтепродукты иному лицу, в связи с чем ООО «Каскад Петролеум» законного владения, и, как следствие, права удержания, не получило. 

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам: спорное имущество удержано ответчиком в январе 2017 года; впоследствии истец признан банкротом; требования, изначально обеспеченные этим удержанием, включены в реестр требований кредиторов без установления статуса обеспеченных залогом имущества должника; имущество до настоящего момента должнику не возвращено, что явно превышает достаточные сроки и не согласуется с критерием разумности. В целом сложившаяся ситуация, при которой имущество должника выбыло из конкурсной массы, а требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, что предполагает их удовлетворение за счет конкурсной массы, в итоге ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что после введения в отношении истца процедуры наблюдения (11.01.2018) и снятия ранее принятых меры по обеспечению требований кредиторов, ООО «Морской траст», передав иному лицу право требования к должнику, утратило правовые основания для удержания нефтепродуктов, как меры посессорного обеспечения, оно обязано было возвратить их собственнику в целях последующей передачи в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Невыполнение данной обязанности повлекло возникновение на стороне ООО «Морской траст» неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в виде необоснованно удержанного имущества (нефтепродуктов), подлежащего возврату ООО «Транс Нефть Сервис» в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ в натуре.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлена невозможность возврата имущества в натуре, и, следовательно, наличие оснований для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно: возмещение действительной стоимости этого имущества, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости, не оспоренному в порядке статьи 65 АПК РФ, составила 34 510 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем фактического предъявления требования о взыскании стоимости нефтепродуктов в виде подачи заявление об изменении предмета иска (27.02.2020) по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (05.05.2022), ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате процентов в досудебном порядке согласно полученной претензии от 03.06.2022.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, и начислению они подлежат с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

Подобное понимание пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», где отмечается, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Если объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, надлежит применять положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

В дальнейшем Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 37 Постановления № 37 также обратил внимание, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Таким образом, в ситуации, когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества. Замена одного способа исполнения обязательства (возвращение имущества в натуре) другим способом (возмещение его стоимости) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

Приведенная правовая позиция также поддержана сложившейся судебной практикой, в частности, отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09 по делу № А41-К1-13707/07, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 № Ф10-1020/2022 по делу № А83-2373/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 № Ф09-3430/20 по делу № А76-16041/2019, от 01.07.2022 № Ф09-3957/22 по делу № А60-55755/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 № Ф07-11156/2017, Ф07-11278/2017 по делу № А56-5337/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 № 05АП-5569/2012 по делу № А51-3923/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 № 18АП-10372/2022 по делу № А47-10839/2021, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 № 02АП-4134/2019 по делу № А31-8333/2018, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 по делу № А54-8702/2012.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика имело натуральную форму в виде необоснованно удержанных нефтепродуктов, что исключает правовые основания для применения положений статьи 395 ГК РФ и начисления процентов на стоимость этого имущества за период его необоснованного удержания.

Вопреки утверждению истца, дата подачи им ходатайства об изменении предмета иска не имеет правового значения, поскольку для удовлетворения требования о возмещении действительной стоимости имущества, представляющего неосновательное обогащение, необходимо в силу требований пункта 1 статьи 1105 ГК РФ установить факт невозможности возврата имущества в натуре, что относится к прерогативе и полномочиям суда, рассматривающего требование о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае истец не наделен правом выбора способа возврата ему имущества, составляющего неосновательное обогащение (в натуральной форме либо в денежном эквиваленте). Этот способ определяется фактическими обстоятельствами, установленными судом.

В то же время, с момента констатации судом кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2021, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факта невозможности возврата имущества истцу в натуре и возложения на ответчика обязанности выплатить действительную стоимость этого имущества по правилам пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, на стороне ответчика в силу приведенной правовой нормы и статьи 8 ГК РФ возникло денежное обязательство – выплатить истцу определенную судом денежную сумму в счет возмещения стоимости утраченного имущества, и данное обязательство исполнено ООО «Морской траст» лишь 05.05.2022. 

Исходя из системного толкования приведенного действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

То есть в данном случае в период с 28.12.2021 (день, следующий за днем принятия постановления судом кассационной инстанции, с учетом положений статьи 191 ГК РФ) по 05.05.2022 ответчик необоснованно удерживал денежные средства в сумме 34 510 000 руб., которые в силу вступившего в законную силу судебного акта (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 по делу № А24-9105/2019) подлежали выплате истцу, что образует необходимую совокупность обстоятельств и правовых оснований для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на взысканную судом денежную сумму за приведенный период.

Вместе с тем, несмотря на то, что частью 3 статьи 395 ГК РФ истцу предоставлено право требовать уплаты процентов по день фактической оплаты долга, суд учитывает, что Постановлением № 497 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). 

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика, а доводы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало в течение 6 месяцев (по 30.09.2022), а обязательство по выплате истцу денежных средств исполнено ответчиком 05.05.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 включительно. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после указанной даты и до момента фактического исполнения обязательства (с 01.04.2022 по 05.05.2022), удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании процентов, начисленных за период до принятия судом кассационной инстанции постановления от 27.12.2021, которым установлена невозможность возврата имущества в натуре и на ответчика возложена обязанность по выплате денежных средств. 

Произведя с учетом изложенного самостоятельный расчет процентов на взысканную постановлением от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 по делу № А24-9105/2019 денежную сумму (34 510 000 руб.) за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 , суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 1 116 611,24 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

С учетом увеличения размера процентов (ходатайство от 17.11.2022, протокольное определение от 21.11.2022) цена иска составила 5 048 801,87 руб., а размер государственной пошлины – 48 244 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 45 488 руб., и при увеличении цены иска доплату государственной пошлины в сумме 2 756 руб. не производил (доказательств обратного суду не представлено).

В данной связи, поскольку иск удовлетворен частично в сумме 1 116 611,24 руб., что составляет 22,12 % от размера заявленных требований, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 10 670 руб. (22,12 % от размера государственной пошлины с учетом увеличения цены иска).

Государственная пошлина в оставшейся части относится на истца, и поскольку при увеличении цены иска доплату государственной пошлины в сумме 2 756 руб. истец не производил, она подлежит взысканию с ООО «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета в указанном размере.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Морской траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» 1 116 611,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 127 281,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета 2 756 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          О.А. Душенкина