ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 мая 2019 г ода                                                      Дело № А39-3044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Канрус" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" на определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 04.04.2019 по делу № А39-3044/2019, принятое судьей  Качуриным В.В.  о возврате искового заявления, 

                                               У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" (далее ООО "Локомотив-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канрус" (далее ООО "Канрус" ):

-о признании недействительной сделки от 21.12.2017 по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее ООО «Сибтраст»);

-о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников ООО «Сибтраст»;

-о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 29.12.2017 и о внесении

в ЕГРЮЛ записи на ГРН 2175835354308.

     Определением Арбитражного суда   Республики Мордовия от 04.04.2019 исковое заявление  ООО «Локомотив-С» возвращено истцу на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду неподсудности дела  Арбитражному суду Республики Мордовия.

     Не согласившись с данным определением,   ООО «Локомотив-С»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель  указывает, что увеличение уставного капитала ООО «Сибраст» стало следствием принятия решения от 21.12.2017  его единственным участником  - ООО «Канрус», которое является ответчиком, и зарегистрировано в  качестве юридического лица в Республики Мордовия. В связи с этим спор подлежал рассмотрению по месту нахождения этой корпорации, применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В судебное  заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Согласно заявлению от 16.05.2019 ООО «Локомотив-С» просило отложить судебное заседание в  связи с болезнью представителя истца, в подтверждение чего  представлен  листок нетрудоспособности ФИО2 на период с 16 по 21 мая 2019 года.

     Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с обстоятельством, на которое ссылается истец,  в судебном заседании  объявлялся перерыв до  23.05.2019. 

      После объявленного перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя  в судебное заседание,  не приведено. В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания  отклонено.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение   не подлежащим отмене в силу следующего. 

     Возвращая исковое заявление ООО «Локомотив-С», суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор  относится к спорам, обладающим признаками корпоративного. В  отношении  таких споров частью 4.1 статьи 38, статьи 225.1 процессуального Кодекса  установлена исключительная подсудность – по месту нахождения  юридического лица указанного в статье 225-1 Кодекса. В связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения спора  Арбитражным судом  Республики Мордовия.

     Суд  апелляционной  инстанции считает, что данная позиция арбитражного суда основана на правильном применении им норм процессуального права. 

     В соответствии со статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

     Статьей 38 частью  4-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.     К исключительной подсудности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с  обжалованием решений органов управления юридического лица  (статья 225.1 пункт 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     По правилам исключительной подсудности  исковое заявление  или заявление по спору, указанному в статье  225-1 процессуального Кодекса  подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225-1 Кодекса.

    Как следует из материалов дела, требования  ООО «Локомотив-С» связаны с  оспариванием  увеличения уставного капитала ООО «Сибтраст», решение о котором принято его единственным участником ООО «Канрус», и  восстановлением  ООО «Канрус»  в правах участника ООО «Сибтраст» со 100% долей  уставного капитала в данном обществе. 

    При таких обстоятельствах, применительно к статье 225-1 пункту 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к категории корпоративных, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

    Исковое заявление  или заявление по спору, указанному в статье  225-1 процессуального Кодекса  подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225-1 процессуального Кодекса, то есть - корпорации в отношении которой возник спор (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Таким образом, в рассматриваемой ситуации спор в отношении законности (незаконности)  увеличения уставного капитала ООО «Сибтраст» и о восстановлении прав его участника подлежит рассмотрению  с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения  ООО «Сибтраст».  Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибтраст» зарегистрировано в г.Пенза. 

    При этом следует отметить, что ранее аналогичное заявление подавалось истцом  в Арбитражный суд Республики Мордовия и было ему возвращено судом (дело №А39-4484/2018). Впоследствии спор был рассмотрен Арбитражным судом Пензенской области. Решением суда от 14.12.2018 по  делу №А49-11323/2018 истцу отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием права на оспаривание решений общих собраний ООО «Сибраст», участником которого  ООО «Локомотив-С» не является. Из текста решения арбитражного суда от 14.12.2018, размещенного в открытом доступе, следует, что в ООО «Канрус» также имеются решения внеочередных собраний участников №10 от 21.12.2017 и б/н от 22.10.2018, однако предметом  данного иска они не являются.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции,  обоснованно применив положения статьи 129, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление лицу, его подавшему с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица (ООО «Сибтраст») – в Арбитражном суде Пензенской области. 

     Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба  ООО «Локомотив-С» подлежит оставлению без удовлетворения, как основанная на ошибочном толковании  процессуального Закона.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

      определение Арбитражного суда Республики  Мордовия  от  04.04.2019  по делу  № А39-3044/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-С» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова