АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23007/2017

Дело № А49-15068/2015

г. Казань

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строгановой Г.Б. 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-15068/2015

по заявлению конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строганов» (ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строганов» (далее – ООО «Строганов»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Строганов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна, требование ФНС России в размере 12 914 264,95 руб. включено в третью очередь реестра требований должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 ООО «Строганов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015, заключенного со Строгановой Галиной Борисовной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Строганов» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015, заключенный между ООО «Строганов» и Строгановой Галиной Борисовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Строгановой Г.Б. в конкурсную массу ООО «Строганов» автомобиля NISSAN PATROL, тип: легковой, категория: В, год изготовления: 2012 г., цвет кузова: черный, VIN: JNITANY62U0017440 и восстановления задолженности ООО «Строганов» перед Строгановой Галиной Борисовной в сумме 280 000 руб. Взыскана с Строгановой Галины Борисовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Строганова Галина Борисовн обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строганов» Ляпиной О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 между должником (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2075/2013 (баланс лизингодателя) (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизингодатель приобрел у ООО «Арбеково-Мотор» легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, № двигателя: VK 56057045А, цвет черный и передал его во временное владение и пользование (финансовую аренду) должнику.

Указанное транспортное средство было передано Лизингополучателю 27.02.2013 по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 2075/2013 от 20.02.2013.

Согласно пункту 3.1.1.1 стоимость самого предмета лизинга на момент приобретения составила 2 600 000 руб.

Согласно графику внесения лизинговых платежей (пункт 3.2. договора лизинга), срок договора лизинга составляет 24 месяца, цена договора лизинга (с учетом внесения выкупного платежа) составляет 3 653 670,76 руб.

20.01.2015 между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор выкупа предмета лизинга № 2075/2013/В (баланс лизингодателя), согласно которому в связи с исполнением обязательств Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, № двигателя: VK 56057045А, цвет черный.

Имущество было передано 23.01.2015 по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №2075/2013/В от 20.01.2015.

Размер выкупного платежа составил 30 680 руб.

23.01.2015 между должником и Строгановой Галиной Борисовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого должник передал, а Строганова Галина Борисовна приняла в собственность вышеуказанный легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, №двигателя: VK 56057045А, цвет черный.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015 стоимость транспортного средства составила 280 000 руб.

Факт оплаты Строгановой Галиной Борисовной суммы в размере 280 000 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об исследовании документов №3/10-1982 в отношении ООО «Строганов», подготовленной ОДИ УЭБ и ПК УМФД России по Пензенской области от 21.07.2016 (абз. 2 Заключительной части).

Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.01.2015 по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а так же по общим основаниям по статье 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспаривая сделку купли-продажи по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.01.2015.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судами установлено, что цена легкового автомобиля NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, №двигателя: VK 56057045А, цвет черный на момент его приобретения 20.01.2013 составляла 2 600 000 руб. (пункт 3.1.1.1 договора лизинга). Сумма 30 680 руб. является размером выкупного платежа, при внесении которого и при условии оплаты остальных платежей по договору лизинга у должника появилось право требования передачи легкового автомобиля в собственность.

Судами так же установлено, что вышеуказанное спорное транспортное средство относится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), а именно: автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса (код ОКОФ 310.29.10.24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что первоначальная балансовая стоимость указанного автомобиля составляла 2 600 000 руб.

С учетом начисленной амортизации, исходя из минимального срока полезного использования (семь лет), балансовая стоимость указанного легкового автомобиля на момент передачи его лизингодателем лизингополучателю не могла составлять менее 1 857 142,88 руб. (2 600 000 руб. (цена приобретения) - 742 857, 12 (сумма амортизации за 24 месяца при ежемесячной сумме амортизации 30 952, 38 руб.).

Судами также указано, что в материалы дела не представлено сведений о размере балансовой стоимости транспортного средства, отраженной в бухгалтерском учете должника, однако, оспариваемый договор был заключен между должником (лизингополучателем) и Строгановой Галиной Борисовной в дату передачи имущества по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга № 2075/2013/В (баланс лизингодателя) между должником и лизингодателем, в связи с чем указанное транспортное средство не могло найти своего отражения в балансе должника по учету основных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что Строганова Г.Б. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, в связи с чем не могла не знать о том, что на момент совершения спорного договора должник имеет признаки неплатежеспособности.

В этой связи судами сделан правомерный вывод о подтверждении наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61. Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи 23.01.2015 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании вышеуказанных норм судами правомерно применены последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая, что имущество передано Строгановой Г.Б. и зарегистрировано на праве собственности (л.д. 45) за ответчиком, суды первой апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что воля сторон сделки была направлена именно на отчуждение имущества, в связи с чем, признаки мнимости сделки отсутствуют.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 170 ГК РФ удовлетворение требований конкурсного управляющего является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А49-15068/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеев