ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118198/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4517/2024) ООО «Оптик Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-118198/2023, принятое по иску ООО «Оптик Сервис» к ООО «Таможенный Представитель Парус» и ООО «Парус» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик №2) о взыскании 1 318 745,13 руб. долга в рамках договоров № 202202/9 от 08.02.2022 и № 202207/104 от 25.11.2022.

Определением суда от 29.12.2023 заявление возвращено подателю со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Оптик Сервис» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано с соблюдением правил подсудности. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктами 6.2 и 9.2 договоров.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). 

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. 

Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из условий пунктов 6.2 договора № 202207/104 от 25.11.2022 и 9.2 договора № 202202/9 от 08.02.2022, которым предусмотрено, что в случае невозможности достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Позиция истца о том, что подсудность спора изменена конклюдентными действиями сторон, отклонена апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ).

Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно - до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороны изменили договорную подсудность, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является обоснованным.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-118198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Г. Титова