АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21294/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.05.2005)

о  взыскании 676 605 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности  №40/дов/уо от 25.01.2017, и в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

АО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аркопласт» 676 672 руб.             38 коп., из которых 626 693 руб. 71 коп. сумма  долга за  отпуск электрической энергии в марте - мае 2018г. по договору энергоснабжения №458 от 22.03.2018, пени, начисленные за несвоевременную оплату электрической энергии, в размере 49 978  руб. 67 коп. за период с 25.04.2018 по 25.09.2018.

Истец, в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, сославшись на наличие технической ошибки в указании количества дней просрочки исполнения обязательства за май 2018, скорректировав  размер исковых требований по неустойке, просит взыскать пени на 49 911 руб.      77 коп. Итого, цена иска составляет 676 605 руб. 48 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель       ООО «АРКОПЛАСТ» обязан обеспечить явку в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в котором находится дело № А51-3106/2018 по рассмотрению кассационной жалобы на решение от 05.06.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, судебное заседание назначено на 15.01.2019, а также считает необходимым предоставить дополнительные доказательства, на которых основаны возражения ответчика по настоящему иску, которые могут существенно повлиять па вынесение судебного акт по делу, с целью соблюдения принципа состязательности сторон и обеспечения права па судебную защиту.

Разрешая данное ходатайство, суд основывается на нижеследующем.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, следует учитывать, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

То есть, безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

При рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика, суд учитывает следующее: согласно определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2018, суд не признал явку представителя ООО «Аркопласт» обязательной; ответчик не представил доказательств того, что невозможно обеспечить явку иного представителя ООО «Аркопласт» в Арбитражный суд Дальневосточного округа либо в Арбитражный суд Приморского края, а также,  исходя из необходимости, не доказал невозможность представления в суд дополнительных документов по настоящему делу, посредством почты или в электронном виде по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», не представил доказательств наличия у него объективных препятствий в получении необходимых доказательств по делу.  

Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени и возможности подготовить  необходимые документы, в обоснование заявленных возражений. И то обстоятельство, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями истца, не должно являться препятствием к реализации истцом его процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, не усматривает правовых и документальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что истец в заседании, сославшись на получение от ответчика текста мирового соглашения, указал на наличие у него возражений по условиям  данной сделки.

По существу заявленных требований, ответчик возражает, ссылаясь на следующее: ООО «АРКОПЛАСТ» заключило соглашение с                ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» от 13.09.2018 № 2018-244-34 о возмещении понесенных расходов, в соответствии с пунктом 4.1. которого, по окончании расчетного периода АО «ДВЗ «Звезда» выставляет ООО «ССК «Звезда» акт снятия показании расчетного прибора учета за расчетный период, счет-фактуру на потребленную в расчетный период электроэнергию (мощность), в силу пункта 4.4. соглашения,                    ООО «Аркопласт» в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, производит оплату возмещаемых расходов. В свою очередь, ООО «ССК «Звезда» заключило договор энергоснабжения № 02 от 26.01.2017 с АО «ДВЗ «Звезда». ООО «Аркопласт» произвело оплату потребленной электроэнергии на счет ООО «ССК Звезда», которое, в свою очередь, должно было произвести оплату в адрес АО «ДВЗ «Звезда». Таким образом, в случае, если оплата была произведена ООО «ССК «Звезда», требования истца являются незаконными и необоснованными, так как денежные средства за электроэнергию, являющиеся предметом спора, им уже получены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 458 от 22.03.2018.

В соответствии с предметом данного договора, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю до точек поставки Потребителя, соответствующих границам раздела, определенных актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Энергоснабжающей организацией и Потребителем, которые являются неотъемлемой частью договора, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с  марта по  май 2018 года истец осуществил поставку ответчику электроэнергии, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 704 796 руб. 42 коп., направил акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 № 325/03, от 30.04.2018 № 351/04, от 31.05.2018 № 377/05, в подтверждение чего, стороной представлены соответствующие уведомления о вручении.

Ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию и в письме от 09.06.2018 № 261/1-Вл гарантировал полное погашение задолженности в срок до 30.06.2018. 

Поскольку платежи за спорный период в полном объеме не поступили истцу, последний направил ответчику претензию от 23.07.2018 исх. № 17601/73 с требованием погасить задолженность по спорному договору в размере 626 693 руб. 71 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа, требования, изложенные в ней,  - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела установлено, что факт поставки электроэнергии истцом, ее объем, факт нарушения обязательств по оплате ее стоимости, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты, следовательно, исковые требования, в части взыскания основного долга, являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, им заключено соглашение с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» от 13.09.2018 № 2018-244-34 о возмещении понесенных расходов, в соответствии с пунктом 4.1. которого, по окончании расчетного периода АО «ДВЗ «Звезда» выставляет ООО «ССК «Звезда» акт снятия показании расчетного прибора учета за расчетный период, счет-фактуру на потребленную в расчетный период электроэнергию (мощность), в силу пункта 4.4. соглашения, ООО «Аркопласт» в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, производит оплату возмещаемых расходов. В свою очередь ООО «ССК «Звезда» заключило договор энергоснабжения № 02 от 26.01.2017 с АО «ДВЗ «Звезда». ООО «Аркопласт» произвело оплату потребленной электроэнергии на счет ООО «ССК Звезда», которое, в свою очередь, должно было произвести оплату в адрес АО «ДВЗ «Звезда». Таким образом, в случае если оплата была произведена ООО «ССК «Звезда», требования истца являются незаконными и необоснованными, так как денежные средства за электроэнергию, являющиеся предметом спора, им уже получены, судом не принимается во внимание, поскольку  

предметом настоящего спора является задолженность, образовавшаяся, вследствие неоплаты ответчиком электроэнергии, полученной им в период с  марта по июнь 2018 г. в рамках договора энергоснабжения № 458 от 22.03.2018, заключенного с АО «ДВЗ «Звезда», которым стороны согласовали соответствующие условия продажи электроэнергии, порядка ее учета и оплаты. ООО «ССК «Звезда» не является участником данной сделки. Из содержания спорного договора не усматривается условие оплаты за поставленную электроэнергию через ООО «ССК «Звезда». 

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий спорного договора, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат материалы дела доказательств оплаты спорной задолженности (полностью или в части) иным лицом.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени                 в размере 49 911 руб. 77 коп., начисленные за период с 25.04.2018 по 25.09.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.5.9 договора, при несвоевременной оплате электрической энергии Потребитель уплачивает в пользу Энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного п. 5.7 Договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в  марте – мае 2018 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по п. 5.9. спорного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что истец период начисления пени за просрочку оплаты основного долга, в частности, за март и апрель 2018г., исчислил неверно.

Пунктом 5.7. спорного договора определено, что Потребитель оплачивает потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 25 числа месяца, следующего за  расчетным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или  часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств  включается в определенный срок. 

Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга за март и апрель 2018 г., с учетом пересчета периода начисления с 26.04.2018 и с 26.05.2018 (соответственно), сумма пени составила 49 572 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  относительно основного долга -  в полном размере, в части пени – частично.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям, а также исходя из положений ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                         р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»  626 693 рубля  71 копейка основного долга,  49 572 рубля           07 копеек  пени,  государственную пошлину  на 16 523 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»  из федерального бюджета  государственную пошлину частично на 1 (один) рубль, излишне уплаченную истцом платежным поручением №11331 от 05.10.2018 на 16 533 рубля.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.