﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской областина постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                            от 05.11.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14901/2019 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ОГРН 1105543000782,                    ИНН 5503217827) к публичному акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 42а,                             ОГРН 1025501377890, ИНН 5507005446) о понуждении заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Министерство региональной безопасности Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании приняли участие представители: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Стельмачонок Э.А. по доверенности от 28.12.2020; публичного акционерного общества «Мясокомбинат Омский» – Чайковский И.В. по доверенности                  от 24.12.2020.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (далее – ПАО «Мясокомбинат Омский», общество) об обязании в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить в редакции истца договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороныобщей площадью 710 кв. м, 1981 года постройки, кадастровый номер 55:36:100901:246, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 42а, № ЗС ГО 4/1 9-56, тип ЗС ГО ОС, класс А-II, вместимостью 600 человек (далее – ЗС ГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Омской области, Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), Министерство региональной безопасности Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С управления Росимущества в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел следующего. С момента заключения договора от 30.03.1995 № 3 изменилось наименование лица, взявшего на себя обязательства по сохранению объекта ЗС ГО, изменилась сторона, передающая объект ЗС ГО на хранение - Комитет по управлению имуществом Омской области упразднен,его право преемником является Министерство имущественных отношений Омской области, а в настоящее время полномочия по управлению ЗС ГО, находящимися в федеральной собственности, в том числе, заключение договоров о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, возложены на управление Росимущества; спорный договор подлежит приведению в соответствие с Приказом МЧС Россииот 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

По мнению кассатора, данные обстоятельства свидетельствуюто необходимости заключения нового договора о правах и обязанностяхв отношении объектов и имущества гражданской обороны, а такжена выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружения между управлением Росимущества и ПАО «Мясокомбинат».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Мясокомбинат» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материальногои соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежат сооружения гражданской обороны площадью 710 кв. м, кадастровый номер 55:36:100901:246, расположенные по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 42а.

Между Комитетом по управлению имуществом Омской области (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа Мясокомбинат «Омский» (арендатор, далее – АООТ Мясокомбинат «Омский») заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятия гражданской обороны от 30.03.1995 № 3, согласно которому АООТ Мясокомбинат «Омский» приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение                  А-2-600/ОСУ/, эксплуатируемое с 1981 года.

Ссылаясь на то, что в силу положений Федерального законаот 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) для ПАО «Мясокомбинат» обязательно заключение договора о правахи обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороныкак для правопреемника АООТ Мясокомбинат «Омский», однако в ходе досудебного урегулирования договор не заключен, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз того, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 421, абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), частью 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ, пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходил из того, что в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком уже урегулированы действующим договором                             от 30.03.1995 № 3, который соответствует типовой форме, предусмотренной приложением № 2 к Положению № 359, сторонами не расторгнут, не признан недействующим, в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт отчуждения ПАО «Мясокомбинат Омский» объектов недвижимости сампо себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по результату полного и всестороннего исследования доказательств, их оценке по правиламстатей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, что привело к правильному установлению фактических обстоятельств дела и повлекло безусловный вывод о том, что при наличии действующего договора у истца отсутствует нарушенное право, так как на ответчика уже возложены обязательства в отношении объектов гражданской обороны, условия и форма договора соответствуют действующим нормативным актам (Положение № 359), в связи с чем заключение нового договора не требуется, а изменение наименования сторон не влечет невозможность понуждения к исполнению обязательств в натуре, кроме того, данное обстоятельство может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в договор.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования апелляционного суда. Само по себе несогласие кассатора                     с мотивированными выводами суда не опровергает последних. Кроме того,              в кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельствах дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам апелляционным судом правильно применены нормы материального праваи разъяснения высшей судебной инстанции, процессуальные положенияпри рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А46-14901/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева