ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-7745/2024

Дело № А55-30819/2022

г. Самара

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 об  

удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосВтор-Сервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просит признать ООО «РосВтор-Сервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) банкротом, ввести процедуру конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить  конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов  Ассоциации ВАУ «Достояние» (196191, 

<

...>), включить в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов ООО  «РосВтор-Сервис» требование ИП Баграмяна Едина Константиновича в размере 4 573 632,  45 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 ООО «РосВтор- Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние», включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «РосВтор-Сервис» требование кредитора ИП  Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  размере 18 061 563, 52 руб., в том числе 11 756 557, 95 руб. основной задолженности, 14  200, 00 руб. судебных расходов и 6 290 805, 57 руб. штрафных санкций.  

28.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр  требований кредиторов ООО «РосВтор-Сервис» требование ИП ФИО3 на сумму  3 425 945, 66 руб. основной задолженности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 заявление  принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от  15.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024, с указанием  на то, что требование кредитора ИП ФИО3 на сумму 3 425 945, 66 руб. основной  задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от  17.04.2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  27.06.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в  связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ № 196/к от  26.06.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. В  соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие  согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 мотивировано вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по  делу № А76-37285/2017 об индексации ранее присужденных средств (ст. 183 АПК РФ), с  должника ООО «РосВтор-Сервис» взыскана сумма в размере 3 425 945, 66 руб. Кроме  того, кредитор полагал, что срок предъявления требования не пропущен со ссылкой на то,  что судебный акт об индексации вступил в законную силу уже после закрытия реестра.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 100, 142 Закона о  банкротстве, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", пришел к выводу, что требование индивидуального предпринимателя  ФИО3 в сумме 3 425 945, 66 руб. подано в установленный срок, является  обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 полагает, что индексация  сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о  банкротстве не предусмотрена, поскольку все кредиторы одной очереди должны  находиться в равном положении, начисление индексации на присужденную сумму после  введения в отношении должника конкурсного производства противоречит нормам Закона  о банкротстве, ссылаясь на толкование взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4,  пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве, из которого следует, что в момент введения первой процедуры  банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых  обязательств перед кредитором; с момента введения в отношении должника первой  процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной  процедуры и впоследствии не изменяется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции. При этом коллегия судей исходила из  следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства  уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии  доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РосВтор-Сервис» возбуждено от 15.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 (резолютивная  часть) ООО «РосВтор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой  процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Требование ИП Баграмяна Едина Константиновича включено в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 18 061 563, 52 руб., в том числе 11 756 557, 95  руб. основной задолженности, 14 200, 00 руб. судебных расходов и 6 290 805, 57 руб.  штрафных санкций.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 № 38(7483), в  ЕФРСБ – 15.02.2023 ( № 10793933). Дата закрытия реестра требований кредиторов - по  истечении 2 месяцев с даты настоящей публикации.  

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности 28.02.2024 посредством сервиса «Мой арбитр».  

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-37285/2017,  которым удовлетворено заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных  сумм, осуществлена индексация присужденных решением Арбитражного суда  Челябинской области от 23.06.2020, дополнительным решением от 08.09.2020 по делу   № А76-37285/2017 денежных средств. Взыскана с ООО «Росавтор-Сервис» в пользу ИП  ФИО3 индексация в сумме 3 425 945, 66 руб.  

Кредитор, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, полагал, что срок предъявления требования не пропущен, поскольку  судебный акт об индексации вступил в законную силу уже после закрытия реестра.  

Удовлетворяя требование кредитора о включении суммы индексации в реестр  требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие судебного  акта в рассматриваемом случае является обязательным для выявления задолженности, в  связи с чем посчитал, что срок для предъявления требований кредиторов не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О,  индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом,  позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.  

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  Федеральным законом или договором.  

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу,  рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренным  Федеральным законом или договором.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым  установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  

возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в  законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором  денежных требований к должнику.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 № 38(7483), в  ЕФРСБ – 15.02.2023 ( № 10793933). Дата закрытия реестра требований кредиторов - по  истечении 2 месяцев с даты настоящей публикации.  

Реестр требований закрыт (исходя из наиболее поздней даты) 04.05.2023. 

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности 28.02.2024 посредством сервиса «Мой арбитр», то есть после  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Кредитором полагал, что срок на предъявление требований им не пропущен,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований  кредиторов в связи с его пропуском по независящим от него причинам не заявлялось.  

С заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020, дополнительным решением от  08.09.2020 по делу № А76-37285/2017 ИП ФИО3 обратился лишь 09.08.2023, то  есть спустя более чем три месяца со дня закрытия реестра.  

ИП ФИО3 является заявителем по делу, требования были основаны на  вступившем в законную силу судебном акте. Дело о банкротстве было возбуждено  определением от 15.11.2022.  

Какого-либо мотивированного обоснования совершения действий по присуждению  индексации спустя такое длительное время после вступления в законную силу судебного  акта о взыскании, и введения процедуры конкурсного производства кредитором не  приведено.  

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих для  подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в короткий срок после введения  процедуры банкротства или хотя бы в пределах двухмесячного срока, установленного для  закрытия реестра, суду не представлены.  

В данном случае судебная коллегия также не усматривает наличие объективных  причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, в  связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на  предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Данный факт влечет учет его требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, то есть как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

У заявителя была возможность своевременно направить в суд заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно,  отсутствуют обстоятельства, находившиеся вне воли кредитора и не позволявшие ему  заявить свои требования в установленные законом о банкротстве сроки.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требование  индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 425 945, 66 руб. –  индексация присужденных денежных средств подлежит учету в реестре требований  кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.  

Ссылка ИП ФИО3 на то, что препятствием для своевременного  предъявления требование являлось отсутствие вступившего в силу судебного акта об  индексации, апелляционным судом отвергается, так как механизм индексации не является  для арбитражного процессуального законодательства новым, дата обращения с  соответствующим заявлением (28.02.2024) кредитором никак не обоснована,  отстаиваемый им подход приводит, по существу, к тому, что срок для предъявления  кредитором требования к должнику определяется исключительно субъективными  действиями этого кредитора, что нарушает установленные Законом о банкротстве общие  для всех кредиторов правила о сроках предъявления должнику кредиторских требований в  деле о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что индексация сумм требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена, поскольку  все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении, начисление  индексации на присужденную сумму после введения в отношении должника конкурсного  производства противоречит нормам Закона о банкротстве, также подлежит отклонению  как необоснованная.  

Заявленное требование основано на вступившем в законную силу определении  арбитражного суда об индексации присужденных сумм.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220,  индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам  рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос  материально-правового характера, также возможна.  

Механизм защиты прав кредиторов в данном случае, а именно реализация ими  права на заявление возражений относительно заявленного требования, определен в пункте  24 постановления Пленума № 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от  15.07.2024, определившее, что требование кредитора подлежит включению в третью  

очередь реестра требований кредиторов, не влияет на вышеизложенные выводы суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от  17.04.2024 (с учетом дополнительного определения от 15.07.2024) по делу № А5530819/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования  индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 425 945, 66 руб. –  индексация присужденных денежных средств обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требования кредиторов. В части включения требования в реестр требований кредиторов  отказать.  

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи  270 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 (с учетом  дополнительного определения от 15.07.2024) по делу № А55-30819/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить  частично.  

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 425  945, 66 руб. – индексация присужденных денежных средств признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требования кредиторов.  

В части включения требования в реестр требований кредиторов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова