﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152428/2018

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой  Ю.Г. 

при участии  лиц  согласно  протоколу   судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30779/2020)  ООО «Инфинити Инвест Групп»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020  по делу № А56-152428/2018 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО  «Дельтапринт»

к  ООО  «Инфинити Инвест ГРУПП»

3-и лица:  ООО «Лидер»,  ООО  «Промо-Графика»

о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО  «Дельтапринт»  (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО  «Инфинити Инвест ГРУПП» (далее -  ответчик, Исполнитель)  о взыскании 3 658 595 руб. 60 коп. ущерба, 173 000 руб., предоплаты, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

 	 Решением  от  15.09.2020 суд взыскал с ООО  «Инфинити Инвест ГРУПП»  в пользу ООО «Дельтапринт» 3 166 402 руб. 73 коп. убытков, 38 829 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска  в суд отказал.	

	 На указанное решение ООО «Инфинити Инвест ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  решение  суда от 15.09.2020 по делу А56-152428/2018 о взыскании 3 166 402 руб. 73 коп. убытков, 38 829 судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

	 В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что истец по настоящему делу не является собственником поврежденного имущества, являясь арендатором вышеназванного оборудования, приобретенного 10.12.2015 ООО «Промо-Графика». Таким образом истец не является приобретателем имущества. Привлеченный в дело собственник станка ООО «Промо-Графика» не представил какой-либо позиции в отношении поврежденного имущества. Ответчик полагает, что взыскание с ответчика суммы убытков с учетом суммы НДС, не основанным на нормах права.

	 Податель жалобы также указывает, что работы по первому этапу выполнены в соответствии с Договором перевозки. В материалы дела представлены доказательства направления акта выполненных работ и счета на оплату оставшейся части. Истец от подписания акта выполненных работ по первому этапу Договора перевозки уклоняется, ссылаясь на причинённый ущерб, однако не оспаривает факт выполнения работ. Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оплаты перевозки груза, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Договор перевозки включал в себя не только услуги по перевозке, но и такелажные работы (монтаж, подъем, установка). Кроме того, взысканная обжалуемым решением сумма, была авансом за работы в отношении двух Прессов, тогда как требования по настоящему делу предъявлены лишь в части меньшего станка - 15т. Обжалуемое решение не содержит мотивировки в части оснований взыскания суммы за произведенные такелажные работы по Договору перевозки.

	 Истец  представил отзыв на  апелляционную жалобу, указал, что  включение  НДС в расчет  убытков является правомерным,  в отношении  доводов  ответчика о взыскании ущерба за частично выполненные работы пояснил, что ООО  «Дельтапринт» не получило  от ответчика расчет  стоимости перевозки  станков   (двух  прессов 15 т. и 25 т.) , в связи с чем  оставляет решение  данного вопроса на усмотрение суда. 	

	  В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 13.09.2018 гмежду сторонами был заключен Договор №.1309-01 (далее - «Договор») на проведение такелажных работ, а также перевозку оборудования - станок Crossland и станок Tossie (тигельный пресс)., согласно спецификации из Приложения 1 к Договору.

Погрузка была назначена по адресу: Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д.2А, разгрузка: Санкт-Петербург, Софийская ул., д.54.

13.09.2018 года истец произвел  предоплату по счету № 1999 от 13.09.2018 г. в сумме 173 000 рублей по платежному поручению № 676 за такелажные работы.

17.09.2018 года водителем ответчика Баркановым А.С. был принят к перевозке по Договору груз по товарно-транспортной накладной № 220: станок Crossland и станок Tossie (тигельный пресс). В процессе перевозки произошло соскальзывание тигельного пресса с прицепа грузового автомобиля.

В результате происшествия перевозимый станок Tossie (тигельный пресс) (далее Станок) получил значительные повреждения.

Между представителями Заказчика, Исполнителя и нанятого ответчиком перевозчика был составлен Акт о нанесении материального ущерба от 17.09.2018.

Станок был приобретен ООО «Промо-Графика» в собственность у фирмы Easicut Precision Grinding Company Ltd (Великобритания) по контракту № 2-2015 от 10.12.2015 г. Ввоз Станка и стоимость Станка подтверждаются таможенной декларацией ИМ 40 ЭД 10216020/150116/0000828. Стоимость Станка составила 44000 евро по курсу 83,1499 рублей за 1 евро – 3 658 595,60 рублей.

Станок был передан в аренду истцу по Договору № 01.02.2018 аренды оборудования от 01.02.2018  (далее Договор аренды) сроком до 31.01.2019. В соответствии с п.6.4. Договора аренды в случае повреждения Оборудования третьими лицами (в том числе при перевозке), Арендатор (истец по настоящему иску) вправе самостоятельно обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба.

Истец получил досудебное заключение специалиста № 465/09 от 11.10.2018 г. Городского Учреждения Судебной Экспертизы. На разрешение специалиста был поставлен вопрос: Каково текущее техническое состояние Станка. Ответ эксперта: «В ходе исследования установлено, тигельный вырубной пресс TOSI VERONA ITALY, S/n 3052. Восстановлению не подлежит». Имеет многочисленные механические повреждения, свидетельствующие о падении тигельного пресса с высоты на твердую поверхность. Данные повреждения являются тотальными.

За производство исследования истцом было уплачено 25 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненных убытков, однако претензия осталась без ответа.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акт, договор аренды, контракт на приобретение станка, платежное поручение, таможенная декларация.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал исковые  требования о взыскании ущерба обоснованными в сумме  3 166 402 руб. 73 коп., в том числе 2 967 802,73 руб.  стоимость утраченного Станка, 173000 руб.  за производство такелажных работ, 25000 руб. расходы на проведение  экспертизы. 

При этом суд первой инстанции исключил из общего размера ущерба стоимость лома – 232 700 руб.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться  с  выводами   указанного судебного  акта  в части возмещения истцу  полной стоимости  перевозки и такелажных   работ,  считает   их ошибочными, в  связи с чем  решение суда  первой  инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № 147 от 26.08.2019 восстановление тигельного вырубного пресса TOSI VERONA ITALY, S/N: 3052, 1999 года экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составляет 3200502,73 руб (с учетом НДС).  Стоимость от сдачи названного тигельного вырубного пресса TOSI VERONA ITALY в металлолом составляет 232 700 руб.

  При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к  выводу о доказанности  истцом  факта  причинения истцу ущерба, несоблюдения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Судом  первой инстанции  правомерно  отклонены  доводы    ответчика   относительно  учета   НДС при  расчете   убытков. 

Данный вывод суда основан на толковании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-Ю.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Судебные акты, где суды указывали на правомерность включения суммы НДС в расчет убытков в связи с тем, что ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, является правомерным. Иное толкование ст. 15 ГК РФ, по мнению судов, является ошибочным.

	Вместе  с тем, истцом  неправильно  рассчитан, а  судом  первой  инстанции   установлен  размер, подлежащей возмещению ответчиком стоимости   перевозки и такелажных  работ. 

Предъявляя к взысканию сумму ущерба, вызванную повреждением при транспортировке, истец не оспаривает факт заключения договора и оказания услуг по первому этапу Договора.

Как усматривается  из материалов дела, в соответствии с условиями  Договора  №1309-01 от 13.09.2018 ответчик обязался  произвести   такелажные работы, а также перевозку оборудования. 

Согласно Приложению №1 к Договору (Спецификация), первый этап включал в себя перевозку Пресса 25т., и перевозку Пресса 15т. Стоимость (перевозка + такелажные работы) первого этапа по перевозке двух станков, согласно Договору, составляет 217 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена поэтапная  предоплата   в размере  80% по выставленному  счету,  окончательная  оплата   производится в  течение   2 (двух) рабочих  дней  после  завершения каждого из этапов   работ. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел предоплату работ по Договору, что подтверждается платежным поручением от 13.09.18 №676 (т.2. л.д.6) в размере 173 600 руб. 

Работы по перевозке груза осуществляло ООО «Лидер». Согласно счету-заказу стоимость перевозки двух станков составила 30 000 руб.

С учетом  условий настоящего  Договора  судом  первой инстанции  произведен  следующий расчет убытков, понесенных  ООО  «Дельтапринт»  в связи с повреждением  при транспортировке одного из станков: 

Из материалов дела  следует, что  стоимость перевозки Пресса 15 тонн составляет 15 000 руб., аналогичная цена перевозки второго Пресса 25 тон - 15 000 руб.

Общая стоимость такелажных  работ  (услуги сборки/разборки, монтажа, крана и т.д.) по  двум станкам, исходя из общей  стоимости  по   первому  этапу работ за вычетом цены  перевозки, составляет  187 000 руб. (217 000 руб. (общая стоимость услуг по договору) – 30 000 руб. (перевозка)). 

Стоимость одной тонны  груза  составляет  4675 руб. (187 000 руб. /40 тонн).

Стоимость такелажных работ в отношении неповрежденного станка (Пресса  весом 25 тонн) составляет 116 875 руб. (4675 руб.*25 тонн), общая сумма такелажных работ и перевозки составляет 131 875 руб. (116 875 руб. (такелажные работы) .+15 000 руб. (перевозка)). 

Поскольку истцом после заключения договора  было уплачено  ответчику 80% от стоимости первого этапа (173 600 руб.), суд апелляционной инстанции   полагает,  что  сумма  такелажных работ и перевозки, относящихся на  поврежденный станок Пресса 15 тонн, составляет 41 725 руб. (173 600  руб. – 131 725 руб.).

Из материалов дела  также следует,  что работы по первому этапу Договора ответчиком выполнены, в дело представлены доказательства направления акта выполненных работ и счета на оплату оставшейся части (т.2 л.д. 15-18). Истец от подписания акта выполненных работ по первому этапу Договора уклонился, ссылаясь на причинённый ущерб, однако не оспаривает факт выполнения такелажных работ и перевозки станков 15 тонн  и 25 тонн. С учетом пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу, что  истец  не  планирует  производить окончательную оплату за оказанные  ответчиком услуги.  

Исходя из приведенного расчета  общий размер ущерба составляет 3 034 527,73 руб.: стоимость  поврежденного станка – 2 967 802,73 руб. (3 200 502,73 руб. (рыночная стоимость)  - 232 700 руб. (стоимость лома)), убытки, связанные производством  такелажных работ и  оказанием услуг по  перевозке) – 41 725 руб., расходы на  проведение экспертизы – 25 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции   истец  возражений  по расчету убытков, возникших в результате оказания услуг по перевозке и такелажных работ, не заявил.

 В силу изложенного  суд апелляционной инстанции,  принимая  во внимание  позицию ответчика, представленную в  материалы дела, и отсутствие  возражений  со стороны истца, самостоятельно произвел  расчет ущерба и приводит выше  его обоснование, в связи с чем решение суда  первой инстанции   подлежит изменению.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также  расходы  по экспертизе распределяются в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении  в суд с  иском  о взыскании  3 856 595,6 руб. подлежала  уплате  государственная пошлина в  сумме  42 283 руб. Истцом  при обращении  в суд с  иском  было уплачено 42 500 руб. (платежное поручение  №1105 от  15.01.2019). 

Исковые требования судом апелляционной инстанции  удовлетворены в общей сумме  3 034 527,73 руб., то есть исковые  требования  удовлетворены в процентном  отношении   на 78,69%  от  первоначального   размера иска. 

В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 33 270 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, надлежит отнести на ответчика. 

Ответчиком  при обращении в суд  с апелляционной   жалобой  была  уплачена государственная  пошлина  в размере  3000 руб. В связи с частичным удовлетворением  его  жалобы, ответчику надлежит возместить  за счет  истца 124,80 руб. 

	 Кроме  того, подлежат распределению расходы за производство экспертизы, которые  в ходе  производства  по делу  были оплачены ответчиком в сумме 92 400 руб. Следовательно, 72 709,56 руб. (78,69%) судебных расходов на экспертизу, приходятся на ответчика, а  19 690,44 руб. судебных расходов на производство экспертизы надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2020 по делу №  А56-152428/2018  изменить, изложив  резолютивную часть в  следующей  редакции:

Взыскать с  ООО  «Инфинити Инвест ГРУПП»  в пользу ООО  «Дельтапринт» ущерб в общем размере 3 034 527,73 руб., в  том числе стоимость  поврежденного станка – 2 967 802,73 руб.; убытки, связанные производством  такелажных работ и  оказанием услуг по  перевозке, – 41 725 руб.; расходы на  проведение экспертизы – 25 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО  «Инфинити Инвест ГРУПП»  в пользу ООО  «Дельтапринт»  расходы  по  уплате государственной пошлины  по иску  в сумме  33 270 руб.

Взыскать с ООО  «Дельтапринт» в пользу   ООО  «Инфинити Инвест ГРУПП»  расходы  по  уплате государственной пошлины  по апелляционной   жалобе  в сумме  124,80  руб. и  судебные расходы  на производство экспертизы в сумме 19 690,44 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина