РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87028/24-122-484

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 17 июня 2024 года

Полный текст решения по апелляционной жалобе Ответчика изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к а/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2024г. № 1507724,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – Заявитель, Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 1507724 об административном правонарушении от 12.04.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, согласно которому факт вмененного ему правонарушения не признал, настаивая на объективной невозможности соблюдения в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по состоянию здоровья, что, по его мнению, исключает выводы о виновности в допущенном правонарушении. Кроме того, согласно представленному арбитражным управляющим отзыву, податель жалобы в регистрирующий орган не являлся участником процедуры несостоятельности (банкротства), вследствие чего поданная им жалоба не подлежала рассмотрению Заявителем, тем более что ее подача обладает в рассматриваемом случае признаками злоупотребления правом. При указанных обстоятельствах, согласно представленному отзыву, управляющий просит суд о рассмотрении настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства с последующим отказом в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявленное управляющим ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с заявленными требованиями и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Ссылки же управляющего на свое несогласие с предъявленными требованиями и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу основанием к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства не являются, а участвующие в деле лица не лишены возможности представления своих правовых позиций в рамках рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Приведенные управляющим доводы об обратном, обоснованные ссылками на положения Кодекса административного судопроизводства, не принимаются судом во внимание, поскольку нормоположения указанного кодекса к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитра) управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12. 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, Заявителем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 12.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 1507724.

Так, регистрирующим органом в рассматриваемом случае установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная компания Доверие» (далее - ООО «СКД») арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) по делу № А40-43276/23 в отношении ООО «СКД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) по делу № А40-43276/23 в отношении ООО «СКД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный законо банкротстве), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятыхсобранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторовнесостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющимв Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведениясобрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с датыполучения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 01.11.2023 № 12853823 собрание кредиторов ООО «СКД» назначено на 16.11.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 23.11.2023.

Однако сообщение № 13080743 о результатах собрания кредиторов ООО «СКД», состоявшегося 16.11.2023, включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 29.11.2023, что арбитражным управляющим в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 16.11.2023 собранием кредиторов ООО «СКД».

Данное административное правонарушение совершено: 24.11.2023 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временныйуправляющий обязан представить в арбитражный суд отчето своей деятельности и протокол первого собрания кредиторовс приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального законао банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражногосуда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской    Федерации,    подписывается    арбитражным    управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 7 Общих правил к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а)         документа, содержащего анализ финансового состояния должника,и материалов, на основании которых он проводился;

б)     документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственнойи инвестиционной деятельности должника и его положенияна соответствующем рынке, а также материалов, на основании которыхпроводился анализ;

в)  заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивногобанкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г)               реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д)   документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введениив отношении должника процедуры наблюдения;

е)    протокола первого собрания кредиторов (в случае если оносостоялось);

ж)   иных документов, свидетельствующих о выполнении временнымуправляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 29.11.2023 № 13080743, первое собрание кредиторов ООО «СКД» с повесткой дня «Отчет временного управляющего» проведено арбитражным управляющим ФИО1 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-43276/23 в отношении ООО «СКД» введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по существу назначено на 30.11.2023.

Следовательно, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «СКД» арбитражный управляющий ФИО1 обязан представить в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а именно не позднее 24.11.2023.

Вместе с тем, временный управляющий ООО «СКД» ФИО1 направил в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «СКД» только 29.11.2023.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не представил в установленный Федеральным законом о банкротстве срок в Арбитражный суд города Москвы к судебному заседанию от 30.1 1.2023 отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «СКД».

Данное административное правонарушение совершено: 25.11.2023 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные арбитражным управляющим в рассматриваемом случае доводы об объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по состоянию здоровья не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку нормоположения ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат исключений относительно обязанности арбитражных управляющих по своевременному исполнению принятых на себя обязательств, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае доводы заинтересованного лица об отсутствии в его действиях вины в допущенном нарушении.

Ссылки арбитражного управляющего на недопустимость рассмотрения регистрирующим органом в настоящем случае поступившей жалобы от лица, не являющегося участником спорных правоотношений в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не принимаются судом во внимание как не имеющие под собой нормативного обоснования.

Приведенная же заинтересованным лицом в представленных объяснениях судебная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

На основании изложенного, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2024г. № 1507724.

При этом, судом в установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заинтересованного лица, но при наличии у регистрирующего органа доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что, в свою очередь, свидетельствует о предоставлении административным органом заинтересованному лицу всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в   сфере   соблюдения   правил,    предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное ответчиком правонарушение не только посягает на охраняемые общественные отношения в сфере реализации имущества должника, но также носит систематический характер (так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2023 по делу № А44-6020/2023 управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-9665/2024 управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2024 по делу № А44-915/2024 управляющий привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации).

Указанная систематичность допускаемых Ответчиком однородных нарушений уже исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений о малозначительности допущенного нарушения.

Кроме того, о недопустимости оценки подобных нарушений в качестве малозначительных указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-8718/23-122-59, от 23.01.2024 по делу № А40-153868/2023).

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости применения в настоящем случае такой меры ответственности, как административный штраф, поскольку предупреждение как мера административно-правового воздействия на ответчика не достигает своего назначения в контексте ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании  ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13,  27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для зачисления штрафов:

Штраф за административное правонарушение:

Счет – 40102810545370000003

Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва

БИК банка - 044525000

Получатель - УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве)

Казначейский счет 03100643000000017300

ИНН - 

<

***>

КПП-772601001

Код бюджетной классификации (КБК) 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО-45914000.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая