АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7576/2021

г. Нижний Новгород                                                                               18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-83),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская Картофельная Система" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Русьагропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 110 433руб. 71 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская Картофельная Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Русьагропроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 110 433руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № РП 33/2016 от 22.12.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству лотков ливневой канализации на объекте: "Овощехранилище для хранения Моркови в пос. Светлогорск, Шатковского района", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ по договору: 

- начало работ: не позднее трех дней, с даты получения аванса; 

- окончание работ: не позднее 30 дней с момента получения аванса.

Стоимость работ определена в пункте 4.2. договора и составляет 2 220 867 руб. 42 коп. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в течение 10 банковских дней после подписания договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50%, который составляет 1 110 433 руб. 71 коп.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 110 433 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 2367 от 09.03.2017.

Однако ответчиком работы в предусмотренные сроки не выполнены. Ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, к выполнению работ в согласованный срок не приступил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Отказ от договора содержится в письме № 113 от 10.08.2018.

В данном письме истец просит ответчика вернуть сумму предоплаты. Требования, содержащиеся в указанном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо № 113 от 10.08.2018 направлено ответчику, что подтверждается квитанциями от 14.08.2018.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, исковое требование о взыскании 1 110 433 руб. 71 коп. предварительной оплаты правомерно и обоснованно. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о выполнении работ, о неполучении писем об одностороннем отказе от договора, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о неполучении суммы аванса ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 110 433 руб. 71 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 24 104 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Русьагропроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская Картофельная Система" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 110 433 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 24 104 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья         А.Е. Годухин