АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95699/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 23.04.2021г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. № Д-278 от 20.12.2022г.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 13 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО «ГУОВ» о взыскании  неустойки в размере 873.302.624 руб. 72 коп., процентов за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 919.853.092 руб. 14 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.005.851 руб. 28  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы проценты по 395 ГК РФ в размере 2.005.851 руб. 28коп., а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 57-60).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 101-106).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы  заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее  в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным  в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между  сторонами был заключен государственный контракт №  1316187377202090942000000/ДГЗ-24/ГК на полный комплекс работ, согласно  которому АО «ГУОВ» обязалось провести работы по обследованиям, инженерным  изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и  рабочей и градостроительной документации, работы по реконструкции,  реставрации и поставке материалов и оборудования в соответствии с условиями  контракта, в том числе его раздела 23, ведение авторского надзора и работы,  необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями  контракта (пункт 2.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки  выполнения работ. При этом контракт расторгнут 28.03.2019г. по соглашению  сторон. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. по делу   № А40- 255110/20 с АО «ГУОВ» был взыскан аванс в размере 64.647.745,31 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчиком  задолженность в виде неотработанного в размере на счет государственного  заказчика не возвращена.  

Кроме того, истец указал, что на дату расторжения контракта обязательства в  полном объеме ответчиком не были исполнены.  

Поскольку АО «ГУОВ» нарушило установленные госконтрактом сроки  исполнения обязательств, то истец рассчитал неустойку в размере 873.302.624 руб.  72 коп., ссылаясь на пункт 18.4 контракта.  

Кроме того, ссылаясь на пункты 4.10, 4.11 контракта, предусматривающего  начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в  случае неисполнения АО «ГУОВ» предусмотренных контрактом обязательств,  истец рассчитал проценты, предусмотренные статьей 823 ГК РФ за период с  20.09.2014 (дня, следующего за днем перечисления авансирования на расчетный  счет АО «ГУОВ») до 28.03.2019 (дату расторжения контракта). Помимо этого,  

истец начислил предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса после  расторжения контракта, начиная с 18.05.2021 по 15.11.2021.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,  395, 405, 406, 718, 740, 759, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что  поскольку доказательств возврата неотработанного аванса после расторжения  контракта ответчик не представил, то требование истца о взыскании процентов,  начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение  сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том  числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения  ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной  неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

Более того, поскольку соглашением о расторжении от 28.03.2019г.  обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу  данного соглашения, за исключением гарантийных обязательств ответчика на  выполненные им работы по контракту, то отсутствуют основания для начисления  неустойки.  

Помимо указанного, суд обоснованно отметил, что начисление неустойки за  нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта,  при этом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон  контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков  которого возможно начисление неустойки неправомерно.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что  неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.  

В данном случае, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения  

работ отсутствует, то, следовательно, с учетом правой природы заявленных  процентов отсутствовали основания и для взыскания процентов по ст. 823 ГК  РФ. Кроме того, суд верно применил к части заявленных требований положения о  пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае установленные судом обстоятельства исключали взыскание с  ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. При  этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства  дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об  обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем  кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о  законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  

которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022  года по делу № А40-95699/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Т.Ю. Гришина 

 А.В. Коваль