ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15216/2023

29 сентября 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кундала»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-15216/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кундала»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто»

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кундала» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее - ответчик, продавец) расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере 92 725 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 936 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 349 руб. 90 коп. 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 10.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи N ДК21-06748.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить одно новое ТС марки Mercedes-Benz модели GLE 300 d 4MATIC, находящееся в наличии на складе продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (два) года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» без ограничения по пробегу.

Истец 24.11.2022 в рамках договора купли-продажи N ДК21-06748 от 10.09.2021 обратился в ООО «Панавто» по вопросу гарантийного ремонта MERCEDES-BENZ GLE 300, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> год выпуска: 2021, кузов: 

<

***> (Наряд-заказ N Н322056300 от 24.11.2022) по причине проблем с электрооборудованием - перестала работать правая фара.

ООО «Панавто» выполнило работы по диагностике, результатом которых стал отказ в ремонте в рамках гарантийного обслуживания, поскольку негерметичность фары вызвана внешним воздействием и не является гарантийным случаем.

ООО «Медицинский центр «Кундала» произвело оплату работ ООО «Панавто» по диагностике в размере 16 898 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2022.

Не согласившись с результатом диагностики, проведенной ООО «Панавто» и отказом в ремонте по гарантии, ООО «Медицинский центр «Кундала» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «КВ-ТЕХНО», в связи с чем между ООО «Медицинский центр «Кундала» (Заказчик) и ООО «КВ-ТЕХНО» (Исполнитель) был заключен Договор N 2877-1122 от 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 2877-1122 стоимость работ по договору основывается на накладных расходах и затратах времени, необходимых для проведения экспертизы и определяется в размере 15 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1880 от 08.12.2022

В соответствии с заключением независимого эксперта N 2877-1122 от 13.12.2022, на правой фаре автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: М13.1КЕ797, год выпуска: 2021, имеются недостатки/дефекты. В результате попадания влаги внутрь фары произошло замыкание электронного блока, а также образование разводов от конденсата с пылью на внутренних частях. Эксперт сделал вывод о том, что недостатки на правой фаре не могли образоваться от повреждений бампера, они могли образоваться только ввиду неправильного крепления крышки фары. Эксперт-техник сделал вывод о том, что данный недостаток не является эксплуатационном дефектом. Таким образом, фара вышла из строя в период гарантийного срока по причине заводского дефекта.

Истец указывает, что ООО «Медицинский центр «Кундала» обратился к ООО «Панавто» в течение гарантийного срока, однако получило неправомерный отказ в ремонте по гарантии, в связи с чем в рамках договора N 43/0707 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 07.07.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Кундала», была проведена диагностика по заказ-наряду N 6083 от 10.12.2022 стоимостью 6 327 руб. (кассовый чек от 10.12.2022), а также был проведен ремонт правой фары автомобиля (заказнаряд N 6084 от 10.12.2022). За ремонт была оплачена сумма в размере 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1904 от 14.12.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения расходов по диагностике, ремонту и проведению экспертизы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, признав ненадлежащим доказательством заключение экспертизы, полученное истцом во внесудебном порядке в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о проведении экспертизы, а также осмотра спорной детали, принимая во внимание, что вопрос об отнесении выявленных недостатков/дефектов к гарантийному случаю, эксперту, исходя из теста заключения, не ставился, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушений условий договора со стороны ответчика, а также не представлено доказательств наличия неэксплуатационного дефекта спорной детали автомобиля.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном признании заключения экспертизы, выполненного ООО «КВ-ТЕХНО», ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению кассационным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании статьи 89 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-15216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

  Судья                                                                                           А.А. Гречишкин