﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3452/19

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело № А07-10794/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-10794/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее – учреждение) – Ефремова В.В. (доверенность от 22.06.2017).

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артгрупп», учреждение.

 	Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не применено наказание в виде конфискации. В связи с этим общество полагает, что судами не определены дальнейшие действия с арестованным имуществом, права общества нарушены, поскольку оно лишено возможности распорядиться названным имуществом.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 05.03.2018 № 877, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 год, Управлением проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки по поручению Управления от 14.03.2018 № 57 учреждением проведен отбор проб и лабораторные исследования оболочки колбасной целлюлозной маркированной гофрированной, предназначенной для контакта с пищевыми продуктами с влажностью более 15% в условиях мясоперерабатывающей промышленности Фиброуз Типак, Ф 45/48 (045) nat 55 FLX, HP-H печать 1+1, дата изготовления 25.02.2018, номер выпуска ТР 000001294; срок годности 24 месяца при температуре (20+/5)°C относительной влажности воздуха не более (70+/-5) °C; упаковка: без упаковки; вес (объем пробы) для испытаний: 10 метров.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.04.2018 № 6001/16001/3.1 в пробе № 6001/1 выявлены отклонения по органолептическим показателям (запах, привкус), в пробе № 6001/1-6001/3 значение показателя формальдегид превышает нормативное, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки».

По результатам проверки составлены протокол отбора проб (образцов) от 22.03.2018, протокол осмотра от 06.04.2018, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.04.2018, протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 06.04.2018, акт проверки от 12.04.2018 № 877-03, протокол об административном правонарушении от 12.04.2018.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.04.2018 № 03-18-63.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей»; далее -  Закона № 2300-1).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

На основании пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки» безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к: применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности. Упаковка, контактирующая с пищевой продукцией, включая детское питание, должна соответствовать санитарно-гигиеническим показателям, указанным в Приложениях 1 и 1.1.

Условия моделирования санитарно-химических исследований упаковки указаны в Приложении 2.

В силу пункта 5 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза  005/2011 упаковка, предназначенная для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, игрушек, изделий детского ассортимента, не должна выделять в контактирующие с ними модельные и воздушную среды вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих предельно допустимые количества миграции химических веществ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением в пробе № 6001/1 выявлены отклонения по органолептическим показателям (запах, привкус), в пробе № 6001/1-6001/3 значение показателя формальдегид превышает нормативное, а именно: содержание формальдегида в образце в модельных средах составило: в дистиллированной воде - 0,2 мг/дм3 (мг/л), в 2% растворе уксусной кислоты, содержащей 2% поваренной соли - 0,24 мг/дм3 (мг/л), в 0,3% растворе молочной кислоты - 0,25 мг/дм3 (мг/л).

На основании данных испытаний было составлено экспертное заключение от 12.03.2018 № 03-3930, в соответствии с которым образец пробы № 6001/1-6001/3.1 «оболочки колбасные целлюлозные маркированные гофрированные, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами с влажностью более 15% в условиях мясоперерабатывающей промышленности Фиброуз Типак» не соответствует приложению 1, 1.1 Технического регламента Таможенного союза 005/2011.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах и техническом регламенте, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с этим судами установлен факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не определены дальнейшие действия с арестованным имуществом, в связи с этим права общества нарушены, поскольку оно лишено возможности распорядиться названным имуществом, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции указано, что поскольку хранимая обществом оболочка колбасная целлюлозная маркированная гофрированная, предназначенная для контакта с пищевыми продуктами с влажностью более 15% в условиях мясоперерабатывающей промышленности Фиброуз Типак, Ф 45/48 (045) nat 55 FLX, HP-H печать 1+1, дата изготовления 25.02.2018г., номер выпуска ТР 000001294; срок годности 24 месяца при температуре (20+/-5)ºС относительной влажности воздуха не более (70+/-5) ºС (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.04.2018г.), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

	Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере качества и безопасности пищевых продуктов, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-10794/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 _ по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 № 8979. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Кравцова 

 

О.Г. Гусев