Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-6471/2021

29.08.2023г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСЕАН» ст. Калужская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация МО город-курорт Сочи, 

ПАО «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 06.08.2020 № ЭА 03/429 и взыскании задолженности 6 724 121,32 руб.,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к ООО «АСЕАН» ст. Калужская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

 

при участии в заседании: 

при участии: от истца: не явился,

 от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2023г. 

от третьих лиц: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСЕАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» о признании недействительным решения МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 06.08.2020 № ЭА 03/429 и взыскании задолженности 6 724 121,32 руб. 

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-6471/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АСЕАН» неустойки в размере 160 530,17 руб., штрафа в размере 3 789 799,96 руб., а также об обязании ООО «АСЕАН» передать в надлежащем виде в МКУ «ЕДДС г. Сочи» камеры видеонаблюдения в количестве 35 шт.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях, возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из содержания искового заявления следует, что Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (далее также - Ответчик, МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи», Учреждение, Заказчик) и Обществом е ограниченной ответственностью «АСЕАН» (далее также Истец, ООО «АСЕАН», Общество, Подрядчик) 06.08.2020 по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0118300018720000429) заключен контракт № ЭА 03/429 на оказание услуг по техническому обслуживанию камер видеонаблюдения и сопутствующего серверного оборудования с прикладными средствами видеонаблюдения МКУ г. Сочи «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (далее также Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта под оказанием услуг по техническому обслуживанию камер видеонаблюдения и сопутствующего серверного оборудования с прикладным программным обеспечением видеонаблюдения МКУ г. Сочи «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (далее - Система) понимается комплекс организационно-технических мероприятий, являющихся обязательством Исполнителя и выполняемых Исполнителем в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и направленных на ремонт и поддержание Системы в исправном (работоспособном) состоянии, снижение риска возникновения и предупреждение вероятных отказов, обеспечение надежности, сохранности и постоянной готовности к использованию по назначению, смена места дислокации действующих видеокамер и установка дополнительных видеокамер Заказчика в соответствии с заявками Заказчика, обеспечение круглосуточного бесперебойного режима функционирования Системы в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 5.1. Контракта установлены календарные сроки оказания услуг: начало оказания услуг: с даты заключения контракта; окончание оказания услуг: 31 декабря 2020 года.

Однако 11.12.2020 МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Истец с указанным решением не согласен, указал, что при исполнении обязательств Подрядчик действовал добросовестно, просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

По мнению истца в рамках спорного контракта были оказаны услуги за период сентябрь-декабрь 2020 года, которые подлежат оплате не позднее 25 декабря 2020 года, однако заказчик в нарушение условий контракта оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6  660 864,02 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенное, послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, и о взыскании задолженности.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на нарушение подрядчиком условий контракта.

Согласно п. 5.6 Контракта Заказчик совместно с Исполнителем проводит проверку и приемку оказанных услуг ежемесячно в последний день месяца. При соответствии оказанных услуг условиям контракта, Сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается Заказчиком и Исполнителем в течение 2 (двух) календарных дней.

Согласно п. 5.7 Контракта при соответствии оказанных услуг условиям контракта, Сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается Заказчиком и Исполнителем в течение 2 (двух) календарных дней.

В течение 2 (двух) календарных дней, начиная с последнего дня каждого месяца, акт сдачи-приемки оказанных услуг Сторонами не был подписан, так как услуги в соответствии с условиями Контракта Исполнителем не были оказаны Заказчику.

В соответствии с п. 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. за исключением случаев. если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением Исполнителем сроков оказания услуг и, соответственно, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный п. 5.6 и п. 5.7 Контракта, Заказчик на основании п. 6.8 Контракта начислил неустойку в размере 160 530,17 руб.

В соответствии с п. 6.11 Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн., рублей до 50 млн., рублей (включительно):

Таким образом, в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за каждый период начислен штраф в общей сумме 1 629 799,96 рублей.

В соответствии с п. 6.13 Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, Истцом по встречному иску начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, по контракту от 06.08.2020 № ЭА 03/429 в размере 2 090 000 рублей. 

Также заказчик начислил штраф за каждый факт неисполнения Исполнителем п. 3.4.12, 3.4.13 Контракта, претензии (требования) Заказчика в общей сумме 70 000 рублей.

В связи с невыполнением обязательств по Контракту и нарушением сроков выполнения в адрес ООО «АСЕАН» была направлена претензия от 18.06.2021 № 228 об оплате неустоек и штрафов, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что общий объем дополнительных видеокамер Заказчика, на которые распространяются обязательства Исполнителя по их установке (и дальнейшему техническому обслуживанию) в пределах границ улиц, объектов и территорий из состава адресного плана настоящего Технического задания составляет 202 единицы.

Переданные Заявителем согласно актам приема-передачи от 25.09.2020, от 06.10.2020. 16.10.2020. 06.11.2020. 06.11.2020 камеры видеонаблюдения Hikvision DS-2CD7A26GO/P-IZHS; Согласно накладным № 00000019 от 11.11,2020. № 00000013 от 06,10.2020. 00000017 от 06,11.2020. 00000015 от 16.10,2020. 00000018 от 06.11.2020 за период действия Контракта не были освоены Исполнителем, то есть не были установлены, несмотря на многочисленные заявки от Заказчика и претензионные письма.

В связи с тем, что работы в соответствии с условиями Контракта не выполнены ООО «АСЕАН», результат работ заказчику не передан, цель, для достижения которой данный контракт заключен, не достигнута, Ответчик обратился с требованием обязать ООО «АСЕАН» (ИНН 

<

***>) передать в надлежащем виде МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» по передаточному документу камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук, полученные ООО «АСЕАН» (ИНН 

<

***>) по накладным № 00000019 от 11.11.2020, № 00000013 от 06.10.2020, 00000017 от 06.11.2020, 00000015 от 16.10.2020, 00000018 от 06.11.2020 в рамках контракта от 06.08.2020 № ЭА 03/429.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно положениям статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Истец указывает, что услуги по техническому обслуживанию за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года оказаны в полном объеме, в подтверждение оказанных услуг представлены в материалы дела акты №6 от 30.09.2020, №7 от 31.10.2020.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 Истцу было предложено представить в материалы дела подлинные экземпляры следующих документов: - перечень проведённых работ от 31.08.2020г. - акты оказанных услуг № 6 от 30.09.2020г., № 7 от 31.10.2020г.

Истцом в нарушение условий статьи 65 АПК РФ оригиналы вышеуказанных документов не были представлены.

Согласно правилам предоставления доказательств, предусмотренных нормами АПК РФ, в частности, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ представлены в материалы дела документальные доказательства (перечень проведённых работ от 31.08.2020г., акты оказанных услуг № 6 от 30.09.2020г., № 7 от 31.10.2020г.) в обоснование своих исковых требований и возражений, не соответствующие правилам и требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в силу условий контракта были проведены экспертизы в целях проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг на соответствие их условиям контракта, по результатам которых составлены акты, в которых было указано, что услуги ООО «АСЕАН» не выполнены, работоспособность камер не восстановлена, услуги по техническому обслуживанию Системы видеонаблюдения не оказываются надлежащим образом.

В адрес ООО «Асеан» были направлены отказы Учреждения от приемки оказанных услуг по контракту, с приложением дефектных актов № 523 от 24.11.2020г., № 537 от 01.12.2020г., до устранения выявленных нарушений.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что Истцом были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что неисполнение обязательств ООО «ОСЕАН» по спорному контракту возникло в связи с неисполнением обязательств заказчика по указанному контракту.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Документальных доказательств приостановления работ, в материалы дела не представлены.

Истец также ссылается на невозможность исполнения Контракта по причине нерентабельности его исполнения, так как, цена Контракта, по мнению Истца, равна цене, которую Исполнитель должен будет заплатить поставщику услуг связи, в частности, ООО «Нет Бай Нэт Холдинг» (правопреемник ПАО «Мегафон»). Поэтому, по мнению Истца, в такой ценовой политике виноват Заказчик, который сделал Контракт невыполнимым.

Суд критически оценивает указанные доводы, ввиду следующего.

Истец, принимая участие в процедуре осуществления закупки и подавая заявку на участие в электронном аукционе, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения Контракта в дальнейшем.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно и осознанно принимает значимые решения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Исполнитель (Истец) мог обратиться за заключением договора к другому поставщику услуг связи, с целью исполнения обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки. При этом услуги связи не являются уникальными, так как в техническом задании к Контракту отсутствует конкретное наименование поставщика услуг, товарный знак, фирменное наименование и т.д., что дает Поставщику возможность определить того поставщика (или поставщиков) услуг связи, товаров, работ, которые отвечают требованиям тем техническим характеристикам, которые указаны в техническом задании.

11.12.2020г. МКУ г. Сочи «ЕДДС города Сочи» было принято решение о расторжении муниципального контракта № ЭА 03/429 от 06.08.2020 в одностороннем порядке.

Принятие Решения было обусловлено неисполнением контрагентом ООО «АСЕАН» условий заключенного контракта № ЭА 03/429 от 06.08.2020, и основано на нормах ч. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ 44), раздела 10 контракта № ЭА 03/429 от 06.08.2020, п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Решение Заказчика было направлено в адрес Исполнителя заказным письмом от 14.12.2020, по электронной почте, а также размещено в ЕИС.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт был расторгнут - 28.12.2020 года, что подтверждается информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке Контракта с реестровой записью № 3232003637720000006, Решение опубликовано на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта Исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Решения антимонопольного органа не могут рассматриваться в качестве преюдиции по правилам статьи 69 АПК РФ, поскольку ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о невключении ООО «Асеан» в реестр недобросовестных поставщиков не является доказательством надлежащего исполнения Контракта со стороны ООО «Асеан».

При таких обстоятельствах, суд признает, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом. 

Следовательно, решение заказчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением  срока оказания услуг Исполнителем заказчиком начислена неустойка в сумме 160 530,17 рублей.

Однако суд, не может принять представленный истцом расчет пени, поскольку он составлен арифметически и методологически неверно.

Как следует из спорного контракта, услуги должны были быть оказаны до 31.12.2020 года, контракт расторгнут 28.12.2020, в связи с чем, период начисления пени следует исчислять с 03.10.2020 по 28.12.2020 от стоимости неисполненных обязательств по контракту – 6 705 054,02 рублей.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 82 639,79 рублей (6 705 054,02 ? 87 ? 1/300 ? 4.25%).

В связи с чем, сумма пени подлежит удовлетворению в размере 82 639,79 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того истцом по встречному иску начислен штраф на основании 6.11 Контракта в сумме 1 629 799,96 рублей.

В соответствии с п. 6.11 Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн, рублей до 50 млн, рублей (включительно).

Судом проверен расчет штрафа и признан составленным неверно.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение пунктов 1.1, п. 2.1.2 Контракта.

По условиям контракта Исполнитель обязался в течение всего действия контракта оказать весь предусмотренный пунктом 1.1 контракта комплекс услуг в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1.2 Контракта, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживания оборудования Системы в строгом соответствии с Техническим заданием.

Однако в нарушение условий контракта ответчик по встречному иску не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, штраф подлежит удовлетворению в сумме 335 252,70 рублей (6 705 054,02 х 5%). В остальной части надлежит отказать.

Заказчиком также начислен штраф в силу пункта 6.13 Контракта в общей сумме 2 090 000 рублей.

В обоснование начисленных штрафных санкций истец по встречному иску ссылается на следующее.

В адрес Исполнителя были направлены заявки на восстановление работоспособности камер и на установку дополнительных камер видеонаблюдения:

- от 11.08.2020г. № 372, согласно которому на 11.09.2020 не функционирует 62 видеокамеры (список и адресные ориентиры прилагаются), с требованием незамедлительно приступить к устранению обнаруженных недостатков в порядке п. 3.4.12, п. 3.4.18 Контракта:

- от 20.08.2020 № 386 (40 мест размещения видеокамер для первоочередной установки, с приложением адресного плана);

- от 15.09.2020 № 413 (заявка на установку 40 камер согласно приложенным адресам);

- от 15.10.2020 № 468 - заявка на установку 80 видеокамер с приложением адресного плана;

- от 13.11.2020 № 507 - о восстановлении работоспособности 39 камер, двух серверов, 23 камер, на установку камер согласно ранее направленным заявкам на установку (идн. 35406157041402 от 17.11.2020);

- от 17.11.2020 № 508 - об исполнении требований от 05.11.2020 № 491 и от 11.11.2020 № 504 (идн. 35406157041396 от 17.11.2020);

- от 20.11.2020 № 514 - о восстановлении работоспособности 39 камер, двух серверов, 23 камер, на установку камер согласно ранее направленным заявкам на установку (идн. 35406175039191 от 20.11.2020);

- от 24.11.2020 № 521 - о восстановлении работоспособности 40 камер, двух серверов, 23 камер, на установку камер согласно ранее направленным заявкам на установку (идн. 35406175039696 от 24.11.2020);

- от 01.12.2020 № 537 об устранении нарушений и выполнении Требования от 24,11,2020 № 523 (идн.35406169262932 от 01.12.2020);

Заказчик указал, что данные заявки не были исполнены Исполнителем.

В соответствии с п. 6.13 Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом представлен расчет штрафа по количеству неработающих камер в общей сумме 2 090 000 рублей.

Также заказчик начислил штраф на основании пункта 6.13 Контракта за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (за нарушение пунктов 3.4.12, 3.4.13,) размер штрафов составляет 70 000 руб., из расчета: 14 (количество неисполненных требований и заявок) х 5000 руб.

Рассмотрев данные требования, судом установлено, что при расчете допущено  задвоение взыскиваемой суммы за нарушение пунктов 3.4.12, 3.4.13 Контракта.

Поскольку допущенные обществом нарушения не имеют стоимостного выражения, суд полагает верным взыскать штраф за каждый факт нарушения (за неисполнение заявок и требований заказчика) в общей сумме 70 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения: претензия № 491 от 05.11.2020, претензия № 471 от 20.10.2020, претензия от 24.11.2020 № 523, претензия от 11.11.2020 № 504, претензия от 11.12.2020 № 554, заявка от 20.08.2020 № 386, заявка от 15.09.2020 № 413, заявка от 15.10.2020 № 648, заявка от 13.11.2020 № 507, заявка от 17.11.2020 № 508, заявка от 20.11.2020 № 514, заявка от 24.11.2020 № 521, заявка от 01.12.2020 № 537, заявка от 03.12.2020 № 541).

В остальной части надлежит отказать.

Кроме того Заказчик просит взыскать с ООО «АСЕАН» камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук.

Рассмотрев данное требование судом установлено, что Заказчиком согласно актам приема-передачи от 25.09.2020, от 06.10.2020, 16.10.2020, 06.11.2020, 06.11.2020 и накладным № 00000019 от 11.11.2020, № 00000013 от 06.10.2020, 00000017 от 06.11.2020, 00000015 от 16.10.2020, 00000018 от 06.11.2020 камеры видеонаблюдения Hikvision DS-2CD7A26GO/P-IZHS были переданы Исполнителю, однако как следует из материалов дела, за период действия Контракта не были освоены Исполнителем, то есть не были установлены, несмотря на многочисленные заявки от Заказчика и претензионные письма.

На основании вышеизложенного требования об обязании ООО «АСЕАН» передать МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АСЕАН» ст. Калужская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 621 руб.

По встречному иску

Обязать ООО «АСЕАН» ст. Калужская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук,  полученные ООО «АСЕАН» в рамках контракта от 06.08.2020 № ЭА 03/429.

Взыскать с ООО «АСЕАН» ст. Калужская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) пеню в размере 82 639,79 рублей, штраф в общей сумме 405 252,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Вернуть МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                В.С. Чуриков