ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14999/2022

Дело № А41-33993/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО «Штрандхофф» – ФИО1 по доверенности от 17.06.2021, 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штрандхофф» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-33993/22 по заявлению ООО «Штрандхофф» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, Межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»; КБ «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; ООО «ПРОММАШЭКСПО-1»;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штрандхофф" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 29.04.2022 N 50057/22/404529 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного от 27.09.2021 N 53525/21/50057-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Штрандхофф» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «Штрандхофф» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (Акционерное общество) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (заемщик) заключены кредитные договоры N 66/08 от 09.07.2008 и N 67/08 от 10.07.2008. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком (залогодержатель) и ООО "Штрандхоф" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012, согласно которому предметом ипотеки является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Штрандхоф", площадью 61589 кв. м, адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый номер N 50:12:0080109:87 (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012 стороны договорились, что все материальные улучшения предмета залога (земельный участок) произведенные в течение всего срока действия настоящего договора в результате совершения строительных работ, перепланировки (переоборудования), реконструкции, увеличения площадей, изменения целевого назначения, являются предметом залога по договору ипотеки.

В связи с неисполнением условий Кредитных договоров Банк обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога (дело N А40-151760/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-151760/18 исковые требования АО КБ "БРТ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 66/08 от 09.07.2008 и договору N 67/08 от 10.07.2008 обращено взыскание на земельный участок, начальная продажная стоимость в размере 219 382 626, 40 руб., путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 033137920 от 03.09.2019 по делу N А40-151760/18-55-1166, в отношении должника ООО "ШТРАНДХОФ" возбуждено исполнительное производство от 10.10.2019 N 102657/19/50023-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для организации отдыха граждан общей площадью 61 589 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, кадастровый номер 50:12:0080109:87, реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 219 382 626 руб. 40 коп. в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство но страхованию вкладов конкурсный управляющий КБ "БРТ" (АО)

В рамках исполнительного производства заинтересованным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога Банка, а также иных 11 объектов, включая здание: спальный корпус, назначение: нежилое, 5-этажное с подвалом, общая площадь 1 487, 10 кв. м, инв. N 4993, лит. А2, адрес объекта: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> стр. 6А.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 06.11.2019 - постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 11.12.2019 постановление о наложении ареста, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) 11.12.2019, принято постановление о назначении ответственного хранителя, совершены иные действия в рамках исполнительного производства. При совершении исполнительных действий было установлено, что на залоговом земельном участке находится объект недвижимости.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-151760/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, ходатайство банка об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставлено без удовлетворения. Судами отклонен довод КБ "БРТ" (АО) о том, что решение невозможно исполнить, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее тому же лицу, как необоснованный ввиду того, что согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-151760/18 произведено процессуальное правопреемство истца: АО КБ "БРТ" заменен на ООО "Проммашэкспо-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-215809/2020 164-399 "Б", ООО "Энергогарант Капитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании изложенного ООО "Проммашэкспо-1" исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 033137920 от 03.09.2019 по делу N А40-151760/18-55-1166 повторно предъявлен к исполнению в СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области.

27.09.2021 СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 033137920 от 03.09.2019 по делу N А40-151760/18-55-1166 в отношении ООО "ШТРАНДХОФ" возбуждено исполнительное производство N 535825/21/50057-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для организации отдыха граждан общей площадью 61 589 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, кадастровый номер 50:12:0080109:87, реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 219 382 626 руб. 40 коп. в пользу взыскателя: ООО "Проммашэкспо-1"

В ходе исполнительного производства от 27.09.2021 N 53525/21/50057-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельном участке располагается нежилое здание, также принадлежащее ООО "Штрандхоф", в том числе на момент заключения договора об ипотеке: спальный корпус по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> строение 6А, кадастровый номер 50:12:0080109:99, стоимость которого не устанавливалась в рамках судебной оценочной экспертизы по делу N А40-151760/18.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 произведен арест имущества должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2021 и вынесено постановление о наложении арест на имущество должника: здание с кадастровым номером 50:12:0080109:99, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> стр. бА; постановлением от 21.10.2021 назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Доказательств того, что постановление о наложении ареста от 20.10.2021 N 50057/21/345888 и постановление от 21.10.2021 назначении ответственного хранителя арестованного имущества, оспорены сторонами и/или признаны судом недействительным, материалы дела не содержат.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителе в рамках исполнительного производства от 27.09.2021 N 53525/21/50057-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" и составлена заявка от 24.11.2021 N 50057/21/355313 на оценку арестованного имущества.

По результатам проведенной оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.04.2022 N 50057/22/404529 принят отчет оценщика N 1708/2021 от 29.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составляет 41 924 100 руб. без учета НДС по состоянию на 25.04.2022.

В качестве основания для признания постановления от 29.04.2022 N 50057/22/4045929 о принятии результатов оценки незаконным заявитель указывает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-151760/18 и в исполнительном листе серии ФС N 033137920 от 03.09.2019 по делу N А40-151760/18-55-1166 не содержится сведений об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080109:99, не установлена его начальная продажная стоимость, а является лишь обращение взыскания исключительно на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080109:87.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения залогодателем (ООО "Штрандхоф") своих обязательств перед кредитором (ООО "Проммашэкспо-1") в рамках исполнительного производства в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Статьей 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Исходя из содержания статьи 446 ГК РФ спорное здание не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-151760/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, отклонено ходатайство банка об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года, а также довод КБ "БРТ" (АО) о том, что решение невозможно исполнить, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее тому же лицу, ввиду того, что согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В рамках дела N А41-15834/20 установлено, что все материальные улучшения предмета залога (земельного участка), произведенные в течение всего срока действия настоящего договора в результате совершения строительных работ, перепланировки (переоборудования), реконструкции, увеличения площадей, изменения целевого назначения, являются предметом залога по договору ипотеки (являющегося предметом спора по делу N А40-151760/2018).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией, а также не предусмотрено право пристава не принять выполненный специализированной организацией отчет об оценке имущества должника и, соответственно, отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества.

Суд обращает внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель несогласие с результатами оценки, принятой судом не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для оценки отчета оценщика от 29.04.2022 N 1708/2021 на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет от 29.04.2022 N 1708/2021 об оценке рыночной стоимости здания спального корпуса, является предметом судебного исследования в рамках дела N А41-34315/2022 по заявлению ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 о принятии результатов оценки имущества должника от 29.04.2022 N 50057/22/404529, где в качестве основания указано на несогласие с результатами оценки.

Кроме того, акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество не оспорены, поэтому пристав обязан был произвести оценку арестованного имущества, в том числен и спорного здания.   

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-33993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

Е.А. Стрелкова