ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32278/2020

Дело № А40-29343/20

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,  

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «Бирхоф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-29343/20,

по заявлению ООО «Бирхоф»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы)

о признании незаконным Постановления, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бирхоф» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г.Москвы) (далее - заинтересованное лицо) от 05.02.2020 №23-00110 в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного требования ООО «Бирхоф» отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бирхоф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что суд не учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, отсутствием негативных последствий, несоразмерностью назначенного наказания. Полагает возможным в рассматриваемом случае назначение наказания ниже низшего предела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, согласно Распоряжению Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве о проведении плановой выездной проверки от 29.10.2019 № 01-23-00165, организовано проведение контрольных мероприятий в отношении юридического лица ООО «Бирхоф» по месту фактического осуществления деятельности: 109004, 

<

...>. 

Срок проведения проверки установлен с 18 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. 

В ходе проведения «19» ноября 2019 г. плановой выездной проверки  по адресу: 

<

...> выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов. 

Согласно экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЦАО г. Москвы № 23-08-02209 от 03.12.2019 при проведении плановой проверки ООО «Бирхоф» 19.11.2019 были отобраны образцы продукции:

 - салат с копченой курицей, жареными овощами без заправки, ТТК № 2570 от 29.10.2019г. дата изготовления 19.11.2019г., изготовитель: ООО «Бирхоф» 

<

...>, упаковка стерильная лабораторная полимерная, вес 600г., не соответствует таблицы 1.8 приложения 2, п. 2 ст. 7 главы 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) (колиформы) в 0,1г. не допускается в 0,1г.

 - салат с жаренным сыром и беконом с сырыми овощами без заправки, ТТК № 2194 от 29.10.2019г. дата изготовления 19.11.2019г., изготовитель: ООО «Бирхоф» 

<

...>, упаковка стерильная лабораторная полимерная, вес 600г., не соответствует таблицы 1.8 приложения 2, п. 2 ст. 7 главы 2 TP ТС 021/2011 «О безопасное пищевой продукции» по микробиологическим показателям обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) (колиформы) в 0,1г. не допускается в 0,1г., что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Выявленные нарушения отражены в составленном по результатам проверки акте № 01-2 00165 от 12.12.2019г. 

17.12.2019 в отношении юридического лица ООО «Бирхоф», в присутствии представителя по доверенности ООО «Бирхоф» составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. 

05.02.2020 в отношении ООО «Бирхоф» в присутствии представителя по доверенности юридического лица ФИО4, вынесено Постановление № 23-00110 о привлечении к административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая постановление от 05.02.2020 №23-00110 незаконным в части размера административного наказания, ООО «Бирхоф» обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений. 

В силу статьи 2 указанного Федерального закона под техническим регламентом понимается документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в том числе,  к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам   производства,   эксплуатации,   хранения,   перевозки,   реализации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона, содержащиеся в техническом регламенте обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона  в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов. 

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (пункт 2 статьи 33 Закона).

Протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019 ООО «Бирхоф» вменяется изготовление пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (таб.1.8 приложения 2, пункт 2 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обязательных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (в том числе и при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины Общества суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленное административное правонарушения наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-29343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.Б. Краснова 

ФИО2

ФИО1