АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Дело №

А56-3061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Ю.С. представителя Деревенского М.Г.  (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидельникова  Евгения Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  по делу №  А56-3061/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Семиглазов В.А.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2,  лит. А, ИНН 7841389814,  ОГРН 1089847242781 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. 

Решением суда от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 12.03.2016 опубликовано в издании  «Коммерсантъ».

Сидельников Евгений Игоревич 25.07.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  требования в размере 1 817 020 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 требование Сидельникова Е.И. в размере 1 194 000 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2017); производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное определение в части признания требования Сидельникова Е.И. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника отменено; требование Сидельникова Е.И.  признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Сидельников Е.И. просит отменить постановление от 18.04.20176, а определение от 31.01.2017 –  оставить в силе.

Податель жалобы  указывает, что не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ранее 25.07.2016, так как Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу № 2-7299/15, которым с Общества в пользу Сидельникова Е.И. взыскано 1 164 000 руб. стоимости приобретенного товара (автомобиля Opel Antara), 597 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение доверенности и 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины; судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела данную жалобу только 20.04.2016, допустив при этом опечатку в резолютивной части определения об оставлении решения  от 08.12.2015 по делу № 2-7299/15 без изменения; определение об исправлении опечатки вынесено только 06.07.2016.

Кроме того, по мнению Сидельникова Е.И., при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не принял во внимание положения абзаца третьего  пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие возможность принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданного до истечения шестимесячного срока со дня закрытия реестра, если на день закрытия реестра не вступил в силу судебный акт, подтверждающий обязательства должника.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом Пивкин Юрий Сергеевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., полагая, что апелляционный суд  правомерно отменил  определение от 31.01.2017 в части признания требования Сидельникова Е.И. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве,  возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное   заседание   не   направили,   что   в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу № 2-7299/15 с Общества в пользу Сидельникова Е.И. взыскано 1 164 000 руб. стоимости приобретенного товара (автомобиля «Opel Antara»), 597 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение доверенности и 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от  20.04.2016 указанное решение оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении опечатки  от 06.07.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  Сидельников Е.И., ссылаясь на указанное решение, просил включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 1 817 020 руб.

С учетом того, что заявленное Сидельниковым Е.И. требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу № 27299/15, суд первой инстанции признал данное требование в размере 1 194 000 руб. обоснованным. 

Установив,  что на исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу № 27299/15  выдан исполнительный лист, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59),  пришел к выводу, что срок на предъявление требования к должнику Сидельниковым Е.И. не пропущен, в связи с чем признал требование в размере 1 194 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Обязательства Общества по уплате Сидельникову Е.И. штрафа и  возмещению судебных расходов признаны судом первой инстанции текущими, в связи с чем производство по заявлению в указанной части прекращено.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок на предъявление требования к должнику Сидельниковым Е.И. не пропущен, в связи с чем постановлением от 18.04.2017 отменил определение от 31.01.2017 в части признания требования Сидельникова Е.И. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.01.2017 и постановления от 18.04.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Сидельникова Е.И. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Признавая заявленное  Сидельниковым Е.И.  требование в размере 1 194 000 руб. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляцитнный суд, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –  решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу № 27299/15, которым с Общества в пользу Сидельникова Е.И. взыскано 1 164 000 руб. стоимости приобретенного товара (автомобиля «Opel Antara»), 597 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение доверенности и 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязательства должника по уплате  597 000 руб. штрафа, возмещению 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение доверенности и 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны судом первой инстанции текущими, в связи с чем производство по заявлению Сидельникова Е.И. в этой части прекращено.

Законность и обоснованность определения от 31.01.2017 и постановления от 18.04.2017 в указанной части ни подателем жалобы, ни другими лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не оспаривается. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так как сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы 12.03.2016, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию  12.05.2016. 

С настоящим заявлением Сидельников Е.И. обратился в арбитражный  суд 25.07.2016, то есть  после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59,  судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установив, что на исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу № 27299/15  выдан исполнительный лист,  с учетом  указанных разъяснений пришел к выводу, что срок на предъявление требования к должнику Сидельниковым Е.И. не пропущен, в связи с чем признал требование в размере 1 194 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Между тем исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по делу № 27299/15, не возбуждалось.  

Поскольку разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 59, связывают возможность исчисления срока на предъявление кредитором требования к должнику с даты направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления  требования в рамках дела о банкротстве исключительно с реализацией таким кредитором права на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что  заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества подано Сидельниковым Е.И. после закрытия данного реестра.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 31.01.2017 в части признания заявленного Сидельниковым Е.И. требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества и обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Сидетельникова Е.И. довод об отсутствии у него возможности заявить требование к должнику ранее 25.07.2016 не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование указанного довода, не свидетельствуют о том, что Сидельников Е.И. был лишен возможности заявить требование к Обществу до закрытия реестра требований его кредиторов.

Довод Сидельникова Е.И. о том, что апелляционный суд необоснованно не применил положения абзаца третьего  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: «Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.».

В силу  пункта 4 статьи 13 Закона № 222-ФЗ пункт 12 статьи 4 названного Закона вступает в силу с 01.09.2016.

Таким образом, положения, на которые ссылается Сидельников Е.И., к спорным правоотношениям не могли быть применены.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  по делу №  А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидельникова  Евгения Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев

 М.В. Трохова