571/2020-32900(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6174/2020

Дело № А41-906/20

25 мая 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-906/20 по исковому заявлению АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании: от ООО «ПИК-Комфорт» - представитель не явился, извещен; от АО «Мытищинская теплосеть» - представитель не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: 

АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы долга по Дого- вору № 1145 от 01.01.2012 г. в размере 618 851, 13 руб. за октябрь 2019, неустойки за период с 21.11.2019 по 26.02.2020 в размере 400 507, 36 руб. (с учетом удовлетворённого  судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года иско- вые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПИК-Комфорт», АО «Мытищинская теплосеть», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседа- ния, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное пра- восудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между истцом АО «Мытищинская теплосеть» и ответчиком ООО «ПИК-Комфорт»  заключен договор теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым  Истец продает Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), венти- ляции, сушки, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.  

Во исполнение договора Истец за октябрь 2019 г. отпустил тепловую энергию (а  также подпиточную воду) на сумму 31 007 197, 04 руб.  

В нарушение условий договора Ответчиком не произведена оплата полученного  коммунального ресурса.  

В результате чего образовалась задолженность в размере 31 007 197, 04 руб. 

Согласно п. 7.1 договора Потребитель обязан произвести оплату тепловой энергии  и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец направил Ответчику претензию от 02.12.2019 с требованием об оплате стои- мости поставленной тепловой энергии. В срок, установленный претензией, ответ Истцом получен не был, долг не оплачен.  

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по опла- те полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период октябрь 2019 года, в ре- зультате чего образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 618  851, 13 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положи- тельного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая ор- ганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер- 

гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмот- ренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при- боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких- либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.  

Неоплата ответчиком полученного ресурса противоречит требованиям статей 309,  310 ГК РФ.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что од- носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 21.11.2019 по 26.02.2020 в  размере 400 507, 36 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ес- ли обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда  о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказы- вания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частно- сти, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вслед- ствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжело- го финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, нало- жения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджет- ного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процен- тов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возра- жая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказы- вать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де- нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия пра- вомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в те- чение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содей- ствие увеличению размера неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим испол- нением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерче- ской организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой орга- 

низацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход дея- тельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснован- ной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате  неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оцен- ку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств кон- кретного дела.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки со- размерным последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных возражений и правовых обоснований несогласия с решением суда.  

Доказательства оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено,  контррасчет неустойки также суду не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в  связи с чем с ООО «ПИК-Комфорт» подлежит взысканию в доход федерального бюдже- та госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу   № А41-906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

 Э.С. Миришов