Дело № А39-14481/2019

город Владимир

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2023 по делу                                        № А39-14481/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4  в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – Общество) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в:

- не принятии действий по оспариванию сделки, подпадающей под критерии подозрительности, - уступка права требования долга ФИО4                    ФИО6;

- не проведении анализа фактической финансовой возможности получения и обслуживания кредитов ФИО4, по критериям банков-кредиторов, в частности сопоставление и анализ её суммарного дохода (справки о доходе имеются в деле) и документов о доходе представленных в банки, погашение одного кредита за счет другого, что в совокупности может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в период, предшествующий его банкротству (преднамеренное банкротство);

- не направлении запросов в регистрирующие органы и должнику о наличии имущества, зарегистрированного на ФИО7, супруга ФИО4;

- не принятии действий по оспариванию сделки, подпадающей под критерии подозрительности - договора купли-продажи транспортного средства, прицеп к л/а от 17.06.2019;

- не принятии действий по оспариванию сделки, подпадающей под критерии подозрительности мирового соглашения от 15.08.2019, заключенного в рамках дела № 22752/2019, являвшееся предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Саранска, согласно которому должник передала гражданке                          ФИО8 автомобиль;

- не принятии действий по анализу и оценке действительности (оспоримости) договора займа, заключенного между ФИО4 и                   ФИО8, на основании которого было заключено указанное мировое соглашение от 15.08.2019;

- не оспаривании договоров денежного займа, заключенных между                ФИО4 (заимодавцем) и ООО «Агроресурс» (заемщиком);

- не принятии мер по взысканию с ООО «Агрорсурс» дебиторской задолженности по договорам займа;

- ненадлежащем исполнении обязанности финансового управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку финансовым управляющим должника получена неполная информация для проведения анализа сделок, непредставлении анализа сделок должника, а также с требованием об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республики Мордовия, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.06.2023            жалобу кредитора Общества на действия (бездействие) ФИО5 удовлетворил частично; признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неистребовании дебиторской задолженности должника; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Общества ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора о неполноте и порочности проведенного анализа. Отмечает, что наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника устанавливается не только анализом сделок на предмет их подозрительности, но и самим характером поведения должника, подтвержденным анализом приходно-расходных операций, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий банкротству, однако доказательств проведения такого анализа в анализе финансового состояния должника, имеющемся в материалах дела не содержится.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом не дана оценка бездействию финансового управляющего, выразившееся не проведении полного анализа финансового состояния должника, учитывая представление кредитором информации, необходимой для анализа. При этом поясняет, что в определении суда по настоящему обособленному спору от 22.09.2021 суд указывал на необходимость провести анализ сделок должника, указанных заявителем в жалобе, на предмет наличия оснований для их оспаривания в порядке главы III Закона о банкротстве (заключение представить в суд), однако финансовым управляющим данное указание не исполнено. Отмечает, что финансовым управляющим не анализировались предоставленные ему конкурсным кредитором сведения о предоставлении должником, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс»), денежные средств по договорам займа на общую сумму 950 000 руб. (25.01.2019 – 400 000 руб., 29.01.2019 – 200 000 руб., 22.02.2019 – 350 000 руб.). Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер к оспариванию договоров займа от 25.01.2019, 29.01.2019, 22.02.2019. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию договоров займа от 14.03.23019 № 3 и от 03.04.2019 № 4, основываясь лишь на представленных выписках  по расчетным счетам ООО «Агроресурс» в АО «Россельхозбанк» и                 АО АКБ «Фора-Банк», в то время как у ООО «Агроресурс» имелись  счета в иных банках, в частности в АКТ «Восточный», выписка по счету в котором у кредитора отсутствует и не была истребована финансовым управляющим. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически все действия по защите интересов выполняло Общество, в частности им поданы по данному делу неоднократные письменные объяснения, заявление о подложности доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, оплачена проведенная экспертиза, подано заявление об обеспечительных мерах, а также поданы отзывы по двум апелляционным жалобам ООО «Агроресурс», рассмотренными Верховным судом Республики Мордовия 20.12.2022. Считает, что, если Общество не принимало такое активное участие, то бездействие финансового управляющего могло повлечь за собой нанесение дополнительных убытков в размере 975 288 руб. 61 коп.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, дальнейшее бездействие финансового управляющего ФИО5 ведет к утрате реальных возможностей по формированию конкурсной массы, в связи с чем последний подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.02.2021 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Предметом жалобы Общества является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 при проведении процедуры банкротства в отношении должника и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в неистребовании дебиторской задолженности должника;                           в остальной части требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования является оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Проверка судебного акта проводится судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одним из оснований жалобы Обществом указано на ненадлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку финансовым управляющим должника получена неполная информация для проведения анализа сделок, непредставлении анализа сделок должника.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на финансового управляющего абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (подпункт «а» пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Постановление № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункты 1, 3-5 Постановления № 367).

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Фиктивное банкротство гражданина представляет собой заведомо ложное публичное объявление гражданином о своей несостоятельности. Преднамеренное банкротство представляет собой совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Постановление                № 855), которыми определено, что проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий наряду с документами о деятельности должника анализирует также сделки должника.

Согласно пунктам 8 и 14 Постановления № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проведена проверка наличия /отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которой сделаны следующие выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина; достаточности для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему имущества должника будет достаточно. При этом,  финансовым управляющим признаков фиктивного банкротства в действиях гражданки ФИО4 не выявлено; указано на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника ввиду отсутствия полной информации, необходимой для анализа. Кроме того, финансовым управляющим выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Финансовый анализ, проведенный финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, подготовлены на основании документов, полученных из регистрирующих и уполномоченных органов, в частности, выписок по расчетным счетам, данных представленных самим должником.

Общество, финансовый анализ в установленном законом порядке не оспорило, равно, как не обращалось с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Более того, оценка анализа финансового состояния должника дана арбитражным судом при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества, что отражено в решения суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовым управляющим при проведении финансового анализа, а также заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были оценены все необходимые для этого документы.

При этом, кредитором не указано какие именно документы имелись в наличии, но не были оценены финансовым управляющим либо финансовый управляющий уклонялся от получения документов от должника или иных лиц, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии и (или) наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Ссылка в жалобе кредитора на непредставлении анализа сделок должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

По существу доводы жалобы Общества сводятся к несогласию последнего с выводами финансового управляющего, содержащимися в заключении о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, что само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Общества в данной части.

Следующим основание в жалобе Общества указано на не принятие мер по оспариванию сделок, подпадающих под критерии подозрительности, а именно уступки права требования долга ФИО4 ФИО6; договора купли-продажи транспортного средства, прицеп к л/а от 17.06.2019; мирового соглашения от 15.08.2019, заключенного в рамках дела № 22752/2019, являвшееся предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Саранска, согласно которому должник передала гражданке ФИО8 автомобиль.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй  пункта  7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

При этом в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018    № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судом установлено, что финансовый управляющий на основании неоднократных требований Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии (уступки прав требований) от 28.11.2019, заключенного между должником и гражданином ФИО6, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 указанный договор уступки прав требований (цессии) от 28.11.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к Обществу в сумме 1 259 485 руб., взысканной на основании решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 02.08.2019 по делу № 2-1315/2019 и исполнительного листа по указанному делу от 13.11.2019 серии ФС № 019742645, а также восстановления права требования гражданина ФИО6 к ФИО4 в сумме 800 000 руб. по договору подряда от 10.06.2019, в сумме 259 000 руб. по договору подряда от 10.09.2019. 

Однако, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А39-14481/2019 определение суда первой инстанции отменено, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления                      о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования)                            от 28.11.2019, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, подача финансовым управляющим заявления о признании договора уступки прав требований (цессии) от 28.11.2019 в суд спустя пять месяцев после получения заявлений Общества (29.09.2002 и 07.12.2020) не привело к причинению вреда кредиторов и должника. Напротив, основания для оспаривания указанного договора отсутствовали, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, а оспаривание указанной сделки  привело к уменьшению конкурсной массы ввиду уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции конкурсного кредитора, финансовым управляющим                    ФИО5 проведена оценка договора купли-продажи прицепа к л/а                       от 17.06.2019 на предмет наличия оснований для его оспаривания, однако установив реальность спорной сделки, соответствие рыночной стоимости переданного по сделке имущества, что подтверждается сведениями о стоимости прицепа с сайта «Авито» в сети «Интернет», финансовый управляющий пришел к выводу о бесперспективности оспаривания сделки. 

Указанные обстоятельства не были опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами со стороны кредитора.

Само по себе совершение должником сделки в период подозрительности в отсутствие доказательств ее порочности, не является основанием для ее оспаривания со стороны финансового управляющего.

Относительно договора купли-продажи транспортного средства, мирового соглашения от 15.08.2019, заключенного в рамках дела № 2-2752/2019  следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                   ФИО8 (займодавцем) и ООО «Агроресурс» (заемщиком) заключен договор займа от 19.10.2018 №18, по условиям которого заимодавец обязался выдать заемщику кредит в размере 940 000 руб. под 7,25 процента годовых на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа  между ФИО8 (займодавцем) и ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства от 19.10.2018. 

В связи с ненадлежащим исполнение земщиком обязательств по договору займа ФИО8 обратилась к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15.08.2019 производство по гражданскому делу № 2-2752/2019 по иску ФИО8 к ФИО4                      о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 15.08.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 имеет задолженность перед истцом  в размере 975 288 руб. 61 коп., возникшую в связи с выдачей истцом ответчику денежных средств по договору займа; указанная сумма задолженности погашается должником путем передачи истцу в собственность следующего автомобиля, принадлежащего должнику: марка  RENAULT KAPTUR, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет темно-серый, черный, двигатель F4RE410 С058828, свидетельство о регистрации 13 57 № 300790 выдано 10 апреля 2018 года МРЭО ГИБДД МВД по РМ, паспорт транспортного средства 77 00 897848 выдан 15 ноября 2016 года ЗАО «РЕНО-РОССИЯ», 109376, 

<

...>; истец и ответчик признают, что стоимость указанного автомобиля равна задолженности ответчика перед истцом и при передаче автомобиля задолженность будет считаться полностью погашенной; автомобиль должен быть передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Впоследствии финансовый управляющий должника ФИО5 06.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в порядке главы Закона о банкротстве с заявлением к ответчику ФИО8 о признании недействительной сделки должника по передаче автомобиля в счет погашения задолженности по договору поручительства от 19.10.2018. 

Также финансовый управляющий ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроресурс» в пользу ФИО4 суммы оплаченной задолженности по договору займа от 19.10.2018 № 18  в порядке регресса в размере 975 288 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 21.09.2022 в сумме 208 777 руб. 20 коп., а также с 22.09.2022 – по дату фактической уплаты долга в размере 975 288 руб. 61 коп. за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21.09.2022 по делу № 2-341/2022 исковое заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Таким образом, финансовым управляющим избран иной способ защиты прав кредиторов должника и пополнения конкурсной массы путем регрессных требований, а не оспаривание сделок.

Доказательств того, что названные действия финансового управляющего не соответствовали целям процедуры банкротства и каким-либо образом нарушили права кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспаривание договора купли-продажи транспортного средства, мирового соглашения от 15.08.2019, заключенного в рамках дела № 2-2752/2019  являлось бы более эффективным нежели избранный финансовым управляющим способ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Общества в данной части.

Ссылка Общества  на принятие финансовым управляющим действий по анализу и оценке действительности (оспоримости) договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО8, на основании которого было заключено указанное мировое соглашение от 15.08.2019, является голословным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт не обращения финансового управляющего с заявлением о признании договора займа недействительным не свидетельствует о том, что финансовым управляющим не проводился анализ названной сделки.

В жалобе Общество также просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не оспаривании договоров денежного займа, заключенных между ФИО4 (заимодавцем) и ООО «Агроресурс» (заемщиком).

Так, по мнению Общества, финансовый управляющий должен был принять меры по оспариванию договоров займа от 14.03.2019 № 3 и от 03.04.2019 № 4, копии которых представлены кредитором в материалы дела, а также договоров займа от 25.01.2019, 29.01.2019, 22.02.2019, на основании которых должником произведено перечисление ООО «Агроресурс» денежных средств в общей сумме 950 000 руб.

Между тем, в настоящем случае Обществом не доказаны основания для оспаривания указанных сделок, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денежных средств, в то время как доказательств исполнения должником договоров займа от 14.03.2019               № 3 и от 03.04.2019 № 4 путем передачи денежных средств ООО «Агроресурс», реальности данных договоров в материалы рассматриваемого обособленного спора, не представлено. 

При этом, договоры займа от 25.01.2019, 29.01.2019, 22.02.2019 в материалах дела отсутствуют, на их наличие указано в назначении платежей, совершенных должником 25.01.2019, 29.01.2019, 22.02.2019 в пользу ООО «Агроресурс».

Учитывая изложенные обстоятельства, целесообразность обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании названных договоров займа не доказана, равно как не доказана реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделок. В свою очередь обращение в суд с заявлением об оспаривании названных договоров займа лишь силу формального исполнения, в отсутствие на то правовых оснований могло бы привести к уменьшению конкурсной массы, в том числе в виде несения расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при доказанности факта перечисления должником 25.01.2019, 29.01.2019, 22.02.2019 в пользу ООО «Агроресурс» 950 000 руб., финансовый управляющий не лишен права предъявить требование к ООО «Агроресурс»                       о возврате указанных средств.

Более того, Общество, являясь кредитором должника, имело возможность оспорить сделки должника в самостоятельном порядке и нести судебные расходы, связанные с таким оспариванием, в то время как со стороны финансового управляющего расходование конкурсной массы должника должно носить рациональный характер, что подразумевает исключение действий по предъявлению бесперспективных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Следующим основанием в жалобе Общества указано на не проведение финансовым управляющим анализа фактической финансовой возможности получения и обслуживания кредитов ФИО4, по критериям банков-кредиторов, в частности сопоставление и анализ её суммарного дохода и документов о доходе представленных в банки, погашение одного кредита за счет другого, что в совокупности может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в период, предшествующий его банкротству (преднамеренное банкротство).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего должника обязанность по анализу фактической финансовой возможности получения и обслуживания кредитов ФИО4 по критериям банков-кредиторов. 

При этом, обстоятельствам последовательного наращивания должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и займов у физических лиц, обстоятельства сокрытия должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации может  быть дана оценка судом при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя о не направлении финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы и должнику о наличии имущества, зарегистрированного на ФИО7, супруга ФИО4, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства  осуществил направление запроса по получению информации о наличии имущества, права на которые подлежат регистрации в государственных органах, должника ФИО4, ее супруга ФИО7

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, меры по выявлению имущества должника, установлению сделок, подлежащих оспариванию, направлению запросов в регистрирующие органы и должнику о наличии имущества у супруга ФИО4 могут быть проведены финансовым управляющим и в процедуре реализации имущества гражданина, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Предметом заявления Общества также является требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и 4 статьи 20. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пунктах 7 и 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, установив незначительность допущенных ФИО5 нарушений по отношению к объему проделанной им работы, учитывая, что проведение последним всех основных мероприятий в процедуре банкротства должника, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у               ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  26.06.2023 по делу                                        № А39-14481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри