Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                            

                                                                                                               Дело № А12-21496/2017

Резолютивная  часть   решения объявлена 07 сентября  2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  08 сентября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов города Жирновска» Жирновского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов города Жирновска» Жирновского  муниципального района Волгоградской области  (далее – ответчик), в котором просит взыскать  задолженность 1 229 573,19  рублей  по муниципальным контрактам  снабжения тепловой энергией № 7ЖР за 2016-2017 годы за  период с  октября 2016 по  февраль 2017  , пени 101 454  рубля, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей. на проезд представителя для участия в заседании 2 632 рубля (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.         

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,в письменном отзыве просит снизить размер пени и госпошлины по причине сложного материального положения. 

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

        Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили  муниципальные  контракты снабжения тепловой энергией № 7ЖР на 2016 и 2017 годы.

         Согласно пункту 1.1 названных  контрактов истец взял обязательства поставлять тепловую энергию, а  ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.           

          Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Пунктом 7.3 названных контрактов  расчетным периодом считается календарный месяц. Теплоснабжающая организация в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет потребителю  счет-фактуру. Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии  после получения счета-фактуры путем внесения денежных средств на  расчетный счет теплоснабжающей организации

         В соответствии с условиями названного  договора   истец осуществил поставку тепловой энергии  в период с октября 2016  по февраль 2017 г.  Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 7.3  названного договора, не произвел. 

         Из представленного расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по  названным договорам   за указанный период  составляет 1 229 573,19  рублей.

         Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).                  

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Из расчета истца видно, что размер неустойки  составляет  101 545  рубля. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

             Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом  ключевой ставки  ЦБ РФ. 

             Указанная ставка, по существу, представляют  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

           Поэтому уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

            Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

              Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений , связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае  предъявления кредитором  требования  о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру  обязательства и условиям оборота. 

           Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе  не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения , и , следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1  ст. 401 ГК РФ. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

                 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что между  ООО «Тепло Поволжья» и ОО «ЮрИнвест»      заключен  договор № Ю-13 оказания юридических услуг  по представлению интересов в суде по данному делу. 

              Платежным поручением от 31.07.2017 № 882 оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 15 000 рублей. 

             Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем. 

            Кроме того, заявлены к возмещению также судебные расходы на проезд представителя для участия в заседании суда первой инстанции (1 232 рубля стоимость билетов на автобус, 1400 рублей  суточные).  

            По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

          Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 500 рублей.           

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

 

решил:

Взыскать с муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов города Жирновска» Жирновского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 229 573,19 рублей основной долг,  101 454 рубля  пени,  а также судебные расходы в сумме 17 632  рубля .

          Взыскать с муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов города Жирновска» Жирновского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей .

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                              Троицкая Н.А.