/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц: не явились

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5366/2018) ООО "ДСК-4 Невское" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу № А56-62267/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое 

 

по заявлению ООО "ДСК-4 Невское"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Агеева А.Е.

2) Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г.

3) Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

4) УФССП России по Санкт-Петербургу

5) ООО "ВОРОНЦОВСКИЙ ФОНД"

 

о признании недействительным постановления

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДСК-4 НЕВСКОЕ" (ОГРН 1027804854527) (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.06.2017  о возбуждении исполнительного производства № 74816/17/78012-ИП  (далее - Постановление), принятого  судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы   судебных   приставов   по    Санкт-Петербургу   Агеевой А.Е. на основании  исполнительного листа ФС 017263797 от 22.05.2017 (далее – Исполнительный лист), выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу А56-6126/2016, вступившего в законную силу 13.12.2016.

При подаче заявления об оспаривании Постановления Общество также заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 74816/17/78012-ИП, мотивированное ссылками на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (далее – Постановление №50) и пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Решением суда от 20.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу А56-6126/2016 по первоначальному иску ООО «Воронцовский фонд» (далее –Фирма, взыскатель) к Обществу истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское» следующее имущество: нежилое помещение площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007622:1259, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.52, корп.8, литер Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н; нежилое помещение площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007622:1253, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.52, корп.8, литер Ж, пом. 15-Н (далее – Объекты). Встречный иск Общества к Фирме об истребовании, в числе прочего, этого же имущества и о признании права собственности на него оставлен без удовлетворения.

В Исполнительный лист полностью включена резолютивная часть решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества.

По заявлению Фирмы Исполнительный лист предъявлен 06.06.2017 к исполнению в Московский районный отдел судебных приставов (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

По заявлению Фирмы судебный пристав-исполнитель Отдела Агеева А.Е. 19.06.2017 вынес спорное Постановление, которым на основании Исполнительного листа возбудил исполнительное производство в отношении должника – Общество, в пользу взыскателя – Фирма,  предмет исполнения – истребование Объектов; должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в Исполнительном листе, - 5 дней согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Постановления недействительным.

В обоснование заявления Общество указывает следующее:

- предмет исполнения, указанный в Постановлении, не соответствует содержанию Исполнительного листа; в частности, в Постановлении имеется указание на взыскиваемую сумму (без определения ее размера), которая в Исполнительном листе отсутствует; 

- из содержания Постановления затруднительно установить, у кого истребуется имущество и какие действия для этого необходимо совершить;

- поскольку в решении арбитражного суда не установлены сроки совершения действий, судебный пристав неправомерно установил в Постановлении конкретный срок добровольного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (пункт 1 Постановления ВС РФ N 50).            

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства являются исполнительные документы, к числу которых относятся исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель   выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Закона № 229-ФЗ. Наличие таких оснований на момент вынесения Постановления (19.06.2017) из материалов дела не усматривается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу А56-92530/2016 (т.е. после вступления в законную силу решения по делу А56-6126/2016) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда по тому же делу (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в данном случае судебному приставу Исполнительный лист поступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Однако норма пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в данном случае не может быть применена, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и их исполнение не приостанавливается вследствие введения наблюдения (п.3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Ссылка Общества на неопределенность спорного Постановления в части предмета и порядка исполнения Исполнительного листа не подтверждается материалами дела с учетом содержания этого исполнительного документа, а также судебного акта, в целях принудительного исполнения которого и выдан Исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу А56-6126/2016 не относится к числу решений, указанных в статье 174 АПК РФ, в связи с чем в этом судебном акте действительно не устанавливаются сроки совершения каких-либо конкретных действий.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ). Доказательства того, что Исполнительный лист выдан в отношении требований, относящихся к таким исключениям (ч.5 ст.103 Закона № 229-ФЗ), в деле отсутствуют.

Таким образом, довод Общества на превышение судебным приставом своих полномочий при установлении в Постановлении срока для его добровольного исполнения основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования Общества о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным в данном случае не имеется.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства  Общество ссылается на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие таких обстоятельств в качестве обязательного основания для приостановления исполнительного производства, суд отказывает в приостановлении исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства (с учетом доводов, изложенных в ходатайстве от 26.12.2017) мотивировано также тем, что приостановление позволит предотвратить вред имущественным интересам заявителя и собственника имущества, при том, что интересы взыскателя носят противоправный характер.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, противоправность поведения взыскателя надлежащими доказательствами не подтверждена и является предположением должника.

Ссылка Общества на абз.6 п.1 ст.126 Закона о банкротстве является неверной с учетом специального правила ч.4 ст.96 Закона № 229-ФЗ, установленного в отношении исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

С учетом изложенного ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства  правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу №  А56-62267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова