Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                        Дело № А40-8037/21-159-59

16.07.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме  16.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИНАЛ" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>), Bittos Logistics Enterprises LTD ( Кипр, Никосия, квартира 403, 4 Диос, Регистрационный номер: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Временный управляющий ООО "КАРДИНАЛ" ФИО1

о признании договора № 003-КЛ/14 от 16.01.2014г.  недействительной сделкой

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании кредитного договора, заключенного между ООО «Кардинал» и ПАО «Банк Югра» 

<

***> от 

<

***> года недействительной сделкой и применении соответствующих последствий ее недействительности.

Истец-1,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истц-2 поддержал исковые требования.

Ответчик по иску возражал в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «Кардинал» поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  между ООО «Кардинал» и ПАО «Банк Югра» был заключен кредитный договор 

<

***> от 

<

***> года, в рамках которого обществу была предоставлена кредитная линия в размере 300 000 000 рублей со сроком возврата до 16.01.2019 года.

Истцы полагают, что данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и подлежит признанию недействительной, в связи со следующим.

В рамках положений статьи 46 ГК РФ устанавливается, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом она должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату и предусматривать обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом ООО «Кардинал» предусматривается, что совершение крупных сделок требует соблюдения порядка одобрения общим собранием общества.

Кроме того, исходя из сведений бухгалтерской отчетности ООО «Кардинал» по состоянию на соответствующий отчетный период, активы общества составляли 702 742 000 рублей, следовательно, по мнению истцов, заключение кредитного на договора на сумму 300 млн. рублей являлось крупной сделкой для общества и должно быть одобрено органом управления ООО «Кардинал».

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимоот такогопризнания(ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьеголица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местногосамоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, являетсяоспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовыхпоследствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки ; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой , и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Помимо этого, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которыхимеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимоодновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах сограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской     (финансовой)     отчетности     на     последнюю     отчетную     дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности обществаили изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа      (передача      в      аренду)      основного      производственного      актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Кроме того, оценивая совершенную ООО «Кардинал» сделку, необходимоучитывать, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 26.05.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок , в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования опризнании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах » (далее - Закон об акционерных обществах ) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее -сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, 2 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетомособенностей, установленных указанными законами.

Из положений ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органаместного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная безнеобходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица илигосударственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признананедействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из положений ст. 174 ГК РФ следует, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка , и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторонапо сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том,что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного(стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащеесогласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Исходя из вышеизложенной, осведомленности и того, факта, что данная сделка является крупной для ООО «Кардинал», истцы считают, что Банк, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора.

Вместе с тем, истцы указали, что  ПАО «Банк Югра» не представлено относимых, допустимых, достаточных    в    своей    совокупности  и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о получении одобрения общего собрания ООО «Кардинал» на совершение крупной сделки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения на основании кредитного договора от 

<

***> г. № 

<

***> (далее - Договор) на сумму 300 000 000,00 руб., который истцы считают недействительным со ссылкой на ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как заключенного в нарушение корпоративных процедур одобрения крупной сделки.

По условиям Договора, Банк предоставил должнику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 16.01.2019 г. с лимитом задолженности с даты предоставления кредитной линии в размере 300 000 000 руб., а общество приняло обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету Ответчика. 

Кроме того, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) 07.05.2019 года обратилось с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности ООО «Кардинал» на основании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. 

Указанное заявление принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 года по делу № А40-109341/2019 -186-131Б.

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-109341/2019 в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Кардинал» утверждена ФИО1. 

Признаны обоснованными требования ПАО Банка «ЮГРА» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 539 776 006,95 руб. по состоянию на 17.05.2020.

Таким образом, требование ПАО Банк «Югра», основанное на кредитном договоре от 

<

***> № 

<

***>, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-109341/19, при этом суд исходил из реальности кредитного договора, а также факта получения Должником денежных средств.

Кроме того, кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> г. уже был предметом рассмотрения арбитражного суда на предмет его ничтожности по заявлению третьего лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-134314/20 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Строймонолит-11» к ПАО Банк «Югра» и ООО «Кардинал» о признании кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> г. недействительной сделкой.

Более того, решением единственного участника ООО «Кардинал» от 15.01.2014 одобрено заключение крупной сделки по получению в ПАО Банк «Югра» кредита с лимитом задолженности 300 000 000 руб.

<

***> г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «Кардинал» заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности с даты предоставления кредитной линии в размере 300 000 000 под 14 % годовых со сроком возврата 16.01.2019 г., а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором № 003/КЛ-14от 

<

***> г.

Факт предоставления кредита 

<

***> подтверждается выписками по счетам ООО «Кардинал», открытым в ПАО Банк «Югра»., равно как и обстоятельства последующего расходования обществом полученных денежных средств и обслуживания кредита (выплата процентов, погашения части основного долга).

Как указывалось выше, фактические обстоятельства выдачи денежных средств, обслуживания кредита, уплаты процентов, размер задолженности установлены в рамках дела о несостоятельности ООО «Кардинал» определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-109341/2019.

Таким образом, доводы истца об отсутствии одобрения на заключение крупной сделки в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными,  и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать с совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, из содержания искового заявления ООО «Кардинал» усматривается что общество в лице своего исполнительного органа обратилось с заявлением о признании кредитного договора недействительной сделкой по корпоративным основаниям, а именно указывая на отсутствие одобрения на заключение крупной сделки в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное исковое заявления заявлено с пропуском срока исковой давности, а также в условиях отсутствие какой-либо смены органов управления либо смены участника должника. Так на дату заключения сделки и по настоящее время исполнительным органом должника является ФИО2 (с 03.09.2012 согласно записей ЕГРЮЛ), а единственным участником БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД (с 25.06.2012 согласно записей ЕГРЮЛ).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

При этом участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дата заключения кредитного договора 

<

***>, в этот же день денежные средства в размере 300 000 000 руб. перечислены на расчетный счет Должника.

 Поскольку иск заявлен от имени общества, то начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своих прав должно было узнать общество, то есть с момента исполнения договора в 2014.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным основаниям истек в 2015 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по вышеназванным основаниям не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ,   ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская