/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29537/2018

Дело № А12-14733/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Зацепиной Ю.И., доверенность от 31.10.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-14733/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН 1144827000647, ИНН 4823058444) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1083435008425, ИНН 3435098043) о взыскании задолженности, при участии третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48» (ОГРН 1154827021557, ИНН 4815007012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – истец, ООО «Ликвидатор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ответчик, ООО «ПрогрессСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.02.2017 № 06/02/2017/Д на выполнение комплекса демонтажных работ в размере 5 000 000 руб., пени по нему за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48» (далее – третье лицо, ООО «Тербунский строительный комбинат 48»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «ПрогрессСтрой» (заказчик) и ООО «Ликвидатор» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/02/2017/Д (далее – договор, договор от 06.02.2017 № 06/02/2017/Д) на выполнение комплекса работ по демонтажу (сносу) здания аэровокзала, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 161 (далее – объект).

Работы выполняются подрядчиком в следующем порядке: первый этап - работы по подготовке технической документации и иной необходимой документации; второй этап – строительные работы по демонтажу объекта;  третий этап - конечное размещение отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, и получение документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ и выполнение мероприятий по охране окружающей среды (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% в размере 762 711,86 руб.

Выполнение работ производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора; окончание всех работ – не более 20 календарных дней с даты направления подрядчику уведомления согласно пункту 4.3 договора.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выполнение работ второго этапа начинается не ранее направления заказчиком письменного уведомления подрядчику о готовности объекта к началу работ второго этапа, при этом подрядчик обязуется приступить к выполнению работ второго этапа в срок не позднее 3 календарных дней с даты направления указанного уведомления.

Как установлено судом, заказчик 08.02.2017 направил подрядчику уведомление (от 08.02.2017 № 018) о готовности объекта к началу работ второго этапа, которое получено подрядчиком в тот же день.

Согласно приложению № 3 к договору работы второго этапа (по демонтажу объекта) должны быть выполнены в 20-дневный срок. Следовательно, с учетом положения пункта 4.3 договора дата окончания второго этапа работ – не позднее 02.03.2017, а с учетом положения пункта 4.4 договора 02.03.2017 является также днем выполнения всех работ по договору.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт выполнения подрядчиком работ, предъявление заказчику к приемке работ по одностороннему акту приемки и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам и удовлетворили требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ. 

Суды при этом исходили из того, что заказчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим(и) лицом(ами).

Суды указали, что за время действия договора от 06.02.2017 № 06/02/2017/Д заказчик не уведомлял подрядчика о невыполнении работ на объекте, о ненадлежащем качестве выполненных работ, об устранении недостатков и т.д., направив только одно письмо о расторжении договора. Однако указанное письмо поступило в адрес истца после того, как все работы были выполнены и объект снят с кадастрового учета в связи с ликвидацией.

Суды признали необоснованными причины, по которым заказчик не дождался срока окончания работ и посчитал, что подрядчик отказался от выполнения работ по договору в полном объеме, что явилось основанием для направления соглашения о расторжении договора.

Поскольку объект исключен из государственного реестра недвижимости, определить точный объем выполненных истцом и ответчиком работ по вывозу мусора не представляется возможным, суды с учетом статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.02.2017 № 06/02/2017/Д, а ответчик, заключая договоры на вывоз мусора, аренду техники и т.д. с третьими лицами, нес свои предпринимательские риски при наличии не расторгнутого с истцом договора.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора взыскали неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о невыполнении истцом полного объема работ, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ, о выполнении спорных работ силами самого ответчика), были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу № А12-13508/2017 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении договора от 06.02.2017 № 06/02/2017/Д ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А12-14733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова