СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8731/2017-ГК г. Пермь 

14.07.2017 Дело № А60-2622/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Трест № 88", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017, вынесенное судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-2622/2017 

по иску ООО "Техно-Люкс" (ОГРН 1116673016756, ИНН 6673248013, г.  Екатеринбург)  

к ЗАО "Трест № 88" (ОГРН1026601371092, ИНН 6623006675, Нижний Тагил) 

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Люкс" (далее –  общество "Техно-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест № 88" (далее –  общество "Трест № 88", ответчик) о взыскании 936 561 руб. задолженности по  договору субподряда от 05.07.2016 № 95, 31 218 руб. 70 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по  19.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 иск  

удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение  для дела, неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Техно-Люкс"  (субподрядчик) и обществом "Трест № 88" (генподрядчик) заключен договор  субподряда от 05.07.2016 № 95 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных  материалов, механизмов и оборудования работы по изготовлению и монтажу  «под ключ» ограждений лестниц Л – 1,2,3,4,5,6,7, ограждения вестибюля  второго этажа на строительном объекте: «Общеобразовательная школа № 1 им.  А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области» в  соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора и проектной документацией.  

Стороны сохраняют претензионный порядок урегулирования споров.  Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения одной из сторон  (пункту 11.2 договора).  

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы  согласно актам от 07.09.2016 № 1, от 07.09.2016 № 2, от 07.09.2016 № 3 о  приемке выполненных работ, справкам от 07.09.2016 № 1, от 07.09.2016 № 2, от  07.09.2016 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  1 964 456 руб.  

Генподрядчику направлена претензия от 21.12.2016 № 21/16 с  требованиями об уплате задолженности по договору.  

Ненадлежащее исполнение обществом "Трест № 88" обязательств по  оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества  "Техно-Люкс" с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено,  обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном порядке не  опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не выяснен вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка  

досудебного урегулирования спора.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016   № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

В пункте 11.2 договора сторонами установлен срок ответа на претензию –  15 дней.  

Вопреки доводу заявителя жалобы в материалах дела имеется претензия  от 21.12.2016 № 21/16, направленная ответчику 21.12.2016 заказным письмом с  описью вложения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом  приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и  досудебного урегулирования спора.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.04.2017 

следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу  

 № А60-2622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева