СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24814/2016

г. Томск

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Энергоремонт» (рег. № 07АП-1956/2017) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 февраля 2017 года (судья Шевченко С.Ф.) по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску акционерного  общества «Росинструмент» (630097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Энергоремонт» (681013, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 405 758,31 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росинструмент» (далее – истец, ООО «Росинструмент»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  (далее – ответчик, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ») о взыскании 318992,38 руб. задолженности,  86765,93 руб. договорной неустойки за период с 02.03.2016 по 29.11.2016 из расчёта 0,1%  за каждый день просрочки, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией  судебной защиты.  

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 330, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05 декабря 2016 года исковое заявление АО «Росинструмент»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 30 января 2017 года  (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в  

пользу АО «Росинструмент» взыскано 318992,38 руб. задолженности по Договору  поставки товара № 14 (ПС) от 25.02.2015 и товарной накладной № 437 от 03.02.2016,  86765,93 руб. договорной неустойки за период с 02.03.2016 по 29.11.2016 из расчёта 0,1%  за каждый день просрочки, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией  судебной защиты, а также расходы по государственной пошлине в размере 11115 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе  просит его изменить в части и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на чрезмерно высокий  размер неустойки. По мнению заявителя, судом первой инстанции оставлен без внимания  довод ответчика в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения размера  неустойки. Судом не было учтено, что АО «Росинструмент» не представило доказательств  соразмерности заявленной неустойки и доказательств понесенных потерь.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при  этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания  неустойки.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрено судом и  отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158  АПК РФ. Действия ответчика по направлению доказательств уплаты государственной  полшины в срок, не обеспечивающий их получение судом до начала процесса, очевидно,  направлены на затягивание судебного разбирательства, при том, что уплата  государственной пошлины как это следует из представленных документов, была  произведена 27.02.2017, т.е. еще до подачи апелляционной жалобы.  

В то же время, в судебном заседании объявлен перерыв до 04 апреля 2017 года в  связи с представлением ответчиком сведений о направлении платежного поручения в  адрес суда 22.03.2017.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что пункте  7.3. Договора поставки продукции № 14 (ПС) от 25.02.2015 стороны определили  договорную подсудность споров – по месту нахождения истца.  

Истец по договору поставки товара № 14 (ПС) от 25.02.2015 поставил в адрес  ответчика товар - инструмент.  

Товар поставлялся по товарной накладной № 437 от 03.02.2016. 

О принятии ответчиком товара 29.02.2016 свидетельствуют отметка в  соответствующей графе товарной накладной.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом на день предъявления иска  составляет 318992,38 руб. с учетом НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязан уплатить неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства.  

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для  обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. По состоянию на  дату 29.11.2016 истец произвел начисление неустойки, сумма которой составляет  86765,93 руб. за период с 02.03.2016 по 29.11.2016.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установил, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок  урегулирования спора, требования истца документально подтверждены, ответчиком не  оспорены.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает правомерными выводы  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются  способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка,  штраф, пени.  

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Пунктом 5.3. договора № 14 (ПС) от 25.02.2015 предусмотрена неустойка в случае  просрочки оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 02.03.2016  по 29.11.2016 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в размере 86765,93 руб.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком  арифметически не оспорен, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в  связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом,  но не обязанностью суда.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах  соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд  первой инстанции, исходил из того ответчик является профессиональным участником  рынка, целью деятельности которого является извлечение прибыли от осуществления  уставного вида деятельности.  

Установив, что в спорной правовой ситуации ответчик намеренно уклонялся от  исполнения обязательств, обусловленных договором в период с февраля 2016 года, с  учётом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате (в течение года),  отсутствия доказательств уплаты долга на момент судебного разбирательства,  корректного размера неустойки по сравнению с суммой задолженности, суд не нашел  оснований для удовлетворения заявление ответчика о снижении размера, в связи с чем  правомерно отклонил его.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным. 

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным,  определен на основании условий договора с соблюдением принципов разумности,  

справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки  уплаты долга, при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.  

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.  

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения в обжалуемой части  судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2017 года по делу   № А45-24814/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева