Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19»   декабря   2017 г.

                                          Дело № А12-39716/17

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена  12  декабря  2017 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 декабря   2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,     

при участии в судебном заседании: 

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО1, доверенность от 08.11.2017 № ЮО-14-03/101; ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № ЮО-14-03-108; 

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, доверенность от 25.11.2016 № 23/208-16; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением об оспаривании  постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2017 №10-167МГСН/2017 о привлечении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав  материалы дела,  выслушав мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  управлением в соответствии с распоряжением  от 04.08.2017 № 3137/10-рп  в период  с 31.08.2017 по 27.09.2017  проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла №11, первая очередь» на основании извещения об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства №СПиИ 10-14/3700 от 13.06.2017. 

В ходе проведения проверки законченного строительством объекта и представленной исполнительной документацией выявлено, что 

отсутствуют записи в разделе 3 «Общего журнала работ ООО «ССМ» № 1.1. Шлюз №11. Реконструкция дренажных ванн». Данные работы освидетельствованы и указаны в актах освидетельствования скрытых работ № 153 от 01.02.2017, № 154 от 25.02.2017,  № 155 от 26.02.2017,  № 156 от 26.02.2017, № 157 от 01.03.2017,  № 158 от 03.03.2017, № 159 от 05.03.2017, № 160 от 07.03.2017,  № 161 от 29.03.2017,  что является нарушением пункта  8.3 РД 11-05- 2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; 

представлены внесенные изменения в проектную  документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», а именно: Том 4.2.3. 252-К.11ГУ.ПК4.КР.04-02.03 Книга 3 «Реконструкция насосного оборудования для осушения камеры шлюза» Часть 2 «Механическое оборудование» Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Изм. 1/15 - заменен том) (письмо ФБУ «Администрации Волго-Дон от 01.09.2017  № СПиИ 10-22м/6056 (вх. № 48869 от 04.09.2017) в части применения другого насосного оборудования, отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (№ 463- 14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014  и № 462-14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014) не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в которую внесены изменения, что является  нарушением  пунктов  3.5, 3.6 части  3 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

представлены внесенные изменения в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», а именно: 252-К.11ГУ.ПК4.ПОС.06 Раздел 6 «Проект организации строительства» (Изм. 1/16) (письмо ФБУ «Администрации Волго-Дон от 01.09.2017  № СПиИ 10-22м/6056 (вх. № 48869 от 04.09.2017) в части уточнений на стадии разработки ППР.  Отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (№ 463- 14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014  и № 462-14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в которую внесены изменения, что является  нарушением  пунктов  3.5, 3.6 части  3 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

представлены внесенные изменения в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», а именно: Том 4.2.4. 252-К.11ГУ.ПК4.КР.04-02.04 Книга 4 «Установка сифонного водосброса» Часть 2 «Механическое оборудование» Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Изм. 9/17) (письмо ФБУ «Администрации Волго-Дон от 01.09.2017  № СПиИ 10-22м/6056 (вх. № 48869 от 04.09.2017) в части допуска замены на аналогичное оборудование, однако отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (№ 463- 14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014  и № 462- 14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в которую внесены изменения, что является  нарушением  пунктов  3.5, 3.6 части  3 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

 представлены внесенные изменения в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», а именно: Том 5.1. 252-К.11ГУ.ПК4.ИОС.05-01 «Система электроснабжения» (Изм. 2/15 - заменен том) (письмо ФБУ «Администрация Волго-Дон» от 12.09.2017  № СПиИ 10-22м/6310 (вх. № 51000 от 13.09.2017 ), однако отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (№ 463- 14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014  и № 462-14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в которую внесены изменения, что является  нарушением  пунктов  3.5, 3.6 части  3 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

представлены внесенные изменения в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», а именно: Том 4.1.1. 252-К.11ГУ.ПК4.КР.04-01.01 книга 1 «Реконструкция дренажных ванн» Часть 1 «Гидротехнические сооружения» Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектная документация «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап (доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) Реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь» (Изм. 17/16) (письмо ФБУ «Администрации Волго-Дон от 01.09.2017  № СПиИ 10-22м/6056 (вх. № 48869 от 04.09.2017) в части изменения отметок верха пригрузки, изменения профиля трассы, добавления колодца Кл7, левая дренажная ванна, однако отсутствует (не представлено) подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвертый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь», после получения положительных заключений экспертизы проектной документации (№ 463- 14/ГГЭ-9128/10 от 04.04.2014  и № 462-14/ГГЭ-9128/07 от 04.04.2014), не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в виде заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в которую внесены изменения, что является  нарушением  пунктов  3.5, 3.6 части  3 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документацией выявлено, что фактически изменены отметки верха пригрузки левой дренажной ванны, изменен профиль трассы левой дренажной ванны, добавлен колодец Кл7 левой дренажной ванны, изменены диаметры колодцев, нарушены требования проектной документации 252-К.11 .ПК4.СМБ. 11 раздел 11, том 11, локальный сметный расчет № 02-01 -01 (реконструкция дренажных ванн), пункты 58-75(установка смотровых колодцев КСУ 1-157 диаметром 1500мм - 1 шт.);

в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документацией выявлено, что фактически установлены два погружных насоса в шахтах № 1 и  2 насосной станции шлюза № 11 маркой «NP 3301 МТ», а проектной документацией предусмотрены насосы маркой «LL3300». Нарушены требования проектной документации 252-К.11.ПК4.СМБ.11 раздел 11, том 11, локальный сметный расчет № 02-02-03, пункт 44.

Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки от 27.09.2017 №10- 202МГСН/2017.

  Государственным инспектором  межрегионального отдела  государственного строительного надзора  в отношении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» 02.10.2017  составлен протокол об административном правонарушении №10-167МГСН/2017. 

Постановлением от 16.10.2017 №10-167МГСН/2017 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», установлен Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Как установлено судом, учреждение является  застройщиком  проверяемого объекта, во всех указанных актах освидетельствования скрытых работ стоит подпись представителя учреждения - гл. гидротехника ДРГиС ФИО4 (Донской район гидротехнических сооружений и судоходства, отдел администрации Волго-Дона), значит, учреждение несет  ответственность за выполненные работы.  

Устранение несоответствия по датам актов скрытых работ задним числом не снимает само нарушение и ответственности с учреждения.

Частью 1 статьи  53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Технического регламента оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст. 49, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Как усматривается из части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Из части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» переработан институт модифицированной проектной документации.  

В соответствии с частью 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ)  модифицированной признается проектная документация,  в которую после получения положительного заключения экспертизы внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, а также не приводящие к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт таких объектов.

Подтверждением того, что внесенные в проектную документацию  после получения положительного заключения экспертизы изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа власти или организации, проводивших экспертизу соответствующей проектной документации (часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Типовая форма заключения о признании проектной документации  модифицированной подлежит утверждению Минстроем России посредством принятия нормативного правового акта (приказа). До настоящего времени такой приказ не принят, что создает ситуацию неопределенности в части возможности применения института модификации. 

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ изменения в градостроительное законодательство, предусматривающие необходимость получения заключений о модификации проектной документации,  вступили в силу с 01.09.2016 и не распространяют свое действие на проектную документацию, в которую были внесены изменения до 01.09.2016.

До вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ действовал иной порядок внесения изменений в  проектную документацию.  

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации   отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускалось только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации  после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации проводится повторно при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В том случае, если внесенные в проектную документацию изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, такие изменения вносятся застройщиком или заказчиком проектной документации  по согласованию с проектной организацией.

Решение о степени влияния внесенных в проектную документацию  изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства принимает застройщик (технический заказчик), который в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации   утверждает проектную документацию  по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку соответствующей проектной документации.

Таким образом, до 01.09.2016 изменения в проектную документацию, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, могли вноситься самостоятельно застройщиком (техническим заказчиком) по согласованию с разработчиком  проектной документации.  Получение заключения о модификации  проектной документации  не требовалось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении проверки на объекте капитального строительства по запросу управления  учреждением   предоставлены изменения в проектную документацию  без проставленных дат, в связи с чем определить,  были эти изменения внесены до 01.09.2016  либо после,  не представляется  возможным.

Заявителем не представлено заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации, подтверждающее, что изменения, вносимые в проектную документацию в результате модификации, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не приводят к увеличению сметы на строительство (капитальный ремонт) объекта.

По пунктам 7, 8   оспариваемого постановления соответствующие изменения предоставлены  учреждением уже после начала проведения   и только по запросу  управления. 

Суд отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  нарушило требования технических регламентов и проектной документации,  тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части  2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у учреждения возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Данные обстоятельства заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, законности вынесенного управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное учреждению  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая большое количество выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  о признании незаконным и отмене  постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2017 №10-167МГСН/2017 о привлечении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева