АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56574/2023

г. Краснодар

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственной «Сигмафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), в отсутствие истца – министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А32-56574/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сигмафарм» (далее – общество) о взыскании 1 231 968 рублей штрафа за нарушение обязательства по государственному контракту от 19.03.2021 № 580-Г7М. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано 5 тыс. рублей штрафа; в остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 25 320 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 решение от 15.03.2023 изменено. С общества в пользу министерства взыскано 246 393 рубля 60 копеек штрафа. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с произведенным судом снижением штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 19.03.2021 № 580-Г7М, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Иматиниб (код ОКПД2 – 21.20.10.211; далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) предусмотрен следующий товар: (Иматиб) дозировкой 50 мг и единицей измерения 30 шт. во флаконе или пачке, в капсулах, 96 тысяч. 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 24 639 360 рублей, в том числе НДС 10% – 2 239 941 рубль 82 копейки. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки определен в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения государственного контракта. 

11 июня 2021 года министерство и общество подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали на неисполнение контракта обществом в полном объеме (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что поставщик не освобождается от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Министерство начислило обществу штраф по пункту 11.9 контракта в размере 5% цены контракта.

Поскольку общество штраф не уплатило, министерство обратилось в суд с данным иском. 

Возражая против заявленных министерством требований, общество указывало, что по независящим от него обстоятельствам не могло исполнить контракт ввиду снятия производителем с производства препарата Иматиниб (Иматиб) дозировкой 50 мг и единицей измерения 30 шт. во флаконе или пачке, просило суд снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что предъявленная министерством сумма штрафа не соответствует критерию разумности и соразмерности. 

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что, принимая на себя обязательства по поставке товара, руководствовался официальными данными о регистрации производителем лекарственного препарата Иматиниб (Иматиб) дозировкой 50 мг и единицей измерения 30 шт. во флаконе или пачке, однако в ходе исполнения контракта выяснилось, что медицинский препарат с такой дозировкой и единицей измерения во флаконе или пачке не производится.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что государственный контракт от 19.03.2021 № 580-Г7М расторгнут по соглашению сторон от 11.06.2021 (т. 1, л. д. 69); невозможность исполнения контракта поставщиком не связана с его виновными действиями, в связи с чем, принимая во внимание условие пункта 11.9 контракта, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству общества до 246 393 рубля 60 копеек, исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает, поэтому суд кассационной инстанции проверяет судебные акты по доводам жалобы министерства.

В кассационной жалобе министерство приводит доводы о том, у судов не имелось оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не поставки товара в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции учел, что у поставщика имелись объективные препятствия в исполнении обязательства по поставке лекарства ввиду его снятия с производства в требуемой министерством форме и дозировке. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  установил основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Возражения министерства об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 № 305-ЭС20-12145. 

Правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции – не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А32-56574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой