/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17221/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой  Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЕнисейАвтодор» на постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А45-17221/2016 по иску акционерного общества «Мариинскавтодор» (переименовано на акционерное общество «ЕнисейАвтодор», 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 10, кв. 60, ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036) к закрытому акционерному обществу «Номбус» (644085, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 183, корп. 3, ОГРН 1025500508340, ИНН 5504002670) о взыскании 4 199 646 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», временный управляющий закрытого акционерного общества «Номбус» Каребо Антон Сергеевич.

Суд установил:

акционерное общество «Мариинскавтодор» (далее – АО «Мариинскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к закрытому акционерному обществу «Номбус» (далее - ЗАО «Номбус»)                   о взыскании неустойки в размере 4 199 646 руб. за период с 17.05.2016 по 01.08.2016, в размере 2 265 598, 50 руб. за период с 02.08.2016 по 12.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее - ООО «ТаймЛизинг») и временный управляющий закрытого акционерного общества «Номбус» Каребо Антон Сергеевич.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части взыскания неустойки за период с 30.07.2016 по 12.09.2016 в размере 2 376 115,50 руб. и распределения расходов по оплате государственной пошлины, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – АО «ЕнисейАвтодор») просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает ошибочным вывод суда в части установления факта поставки комплектующих предмета лизинга 29.07.2016, неправильным толкование положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По  мнению заявителя, апелляционный суд также нарушил процессуальные нормы, приобщив к материалам дела акт от 29.07.2016                  без вынесения определения, что повлекло к нарушению прав кассатора                    в выражении своей позиции в отношении данного доказательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2015 № 120-НСК-ОБ-м, между АО «Мариинскавтодор», ЗАО «Номбус» и ООО «ТаймЛизинг» был заключен договор купли-продажи предмета лизинга, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность лизингодателя вышеуказанную асфальтосмесительную установку «НС-120» (далее - оборудование) стоимостью 55 258 500 руб.

Конкретный перечень деталей, узлов и агрегатов входящих в состав оборудования указан в спецификации (приложении № 1 к договору купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, в обязанности ответчика входили передача и введение в эксплуатацию предмета лизинга в месте поставки до 16.05.2016 в порядке и сроки, установленные в приложении № 1 к договору.

Датой передачи предмета лизинга от продавца к лизингополучателю считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приемки-передачи предмета лизинга, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя (или покупателя), заявленных в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора. Дата подписания акта приемки-передачи предмета лизинга считается датой поставки предмета лизинга и, соответственно, датой исполнения обязательств продавца в части сроков поставки предмета лизинга (пункт 6.4 договора).

Стороны также предусмотрели, что если в ходе приемки предмета лизинга покупателем/лизингополучателем будут обнаружены несоответствия предмета лизинга заявленным в настоящем договоре и в спецификации Приложения № 1 количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель вправе отказаться от приемки предмета лизинга, отметив это в акте приемки-передачи. Обнаруженные в ходе приемки предмета лизинга несоответствия подлежат устранению продавцом за его собственный счет в срок, согласованный сторонами. Предоставление срока для устранения недостатков не освобождает продавца от ответственности за просрочку передачи предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, и не прерывает течение срока для передачи предмета лизинга покупателю/лизингополучателю (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что если в ходе приемки выполненных продавцом работ лизингополучателем/покупателем будут обнаружены недостатки работ, повлекшие невозможность использования предмета лизинга в соответствии с его технической документацией, лизингополучатель или покупатель вправе отказаться от приемки выполненных работ, составив в этом случае мотивированный отказ от подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения продавцом указанных в приложении № 1 сроков поставки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга более чем на 5 (пять) рабочих дней, Продавец выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости лизинга за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2015 № 20486 на сумму 27 629 250 руб., № 20804 от 15.02.2016 на сумму 13 814 625 руб., № 21804 от 15.04.2016 на сумму 11 051 700 руб., № 21778 от 14.09.2016 на сумму 2 762 925 руб. установлено исполнение лизингодателем обязательства по оплате в строгом соответствие с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков поставки предмета лизинга, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 432,  487, 506, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил в части взыскания неустойки за период с 30.07.2016 по 12.09.2016 в размере 2 376 115,50 руб., отказав в иске в этой части. Вместе с тем посчитал требования о взыскании неустойки с 17.05.2016 по 29.07.2016 в размере 4 089 129 руб. обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний от 29.07.2016 подтверждает факт поставки комплектующих предмета лизинга. 

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка комплектующих предмета лизинга осуществлена ответчиком 29.07.2017,                 что подтверждается актом. Из  его содержания также следует, что асфальтосмесительная установка прошла индивидуальные испытания, считается принятой и готовой к проведению комплексных испытаний.

Суд кассационной инстанции рассматривает  жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения  исходя из следующего.

Пунктом 2 раздела Условия поставки и приема предмета лизинга Приложения № 1 к договору купли-продажи установлено, что срок поставки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга в месте поставки –   до 16.05.2016 при условии соблюдения порядка оплаты покупателем, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Номбус» обязательства, установленные пунктом 6.3 договора, исполнило ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО «Номбус» установленных договором сроков только за период с 17.05.2016 по 29.07.2016 с учетом вышеуказанного акта. 

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком акт, является дополнительным доказательством, который принят                               при отсутствии соответствующего акта, подлежит отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод  апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В связи с указанным кассационная жалоба удовлетворению                                не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева