/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3852/2018-ГК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А50-36749/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: Блинова Ю.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО «Стэмп-Сервис»: Заккиуллин Р.И., доверенность от 02.10.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-36749/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО «Стэмп-Сервис» (ОГРН 1025903378698, ИНН 5906031007)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, штрафа за непредоставление банковской гарантии, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэмп-Сервис» (далее – ООО «Стэмп-Сервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 781 784 руб. 50 коп. за период с 23.12.2016 по 27.11.2017, штрафа за не предоставление банковской гарантии, срок действия которой истек, в размере 299 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сроки согласования планировочных решений влияли на сроки разработки не всей проектно-сметной документации; исполнителем работы по муниципальному контракту не приостанавливались. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того, что ответчик, получив исходные данные в течение пяти дней с момента заключения контракта, являясь профессионалом в области предоставления услуг по разработке проектной документации, должным образом не оценил представленные данные градостроительного плана, и направил в адрес заказчика письмо об ошибках градостроительного плана только 11.08.2016. Полагает, что корректировка градостроительного плана не влияла на сроки разработки проектной документации, поскольку проектная документация разрабатывалась на реконструкцию уже существующего здания. Не согласен с выводом суда первой инстанции по вопросу согласования раздела проектной документации с Министерством культуры Пермского края и предоставления результатов инженерных экологических изысканий, о том, что все недоработки не зависели от действий (бездействия) проектировщика. По мнению истца, дополнительные работы по проведению историко-культурной экспертизы не согласовывались в установленном законом № 44-ФЗ и контрактом порядке. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка получения ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 29.05.2017.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между МКУ «УТЗ» (заказчик) и ООО «Стэмп-Сервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания МАО ДО «Центр дошкольного образования детей «Мотовилиха» г. Перми (далее – объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметный расчетом (приложение № 2), календарным планом работ (приложение № 3), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту являются предоставленные в соответствии с условиями настоящего контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (26.04.2016), окончание выполнения работ: не более 240 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 995 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком единовременно за результат выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты подписания (пункт 3.4.2 контракта).

В силу пунктов 6.3.1, 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактов и устанавливается в размере (С) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, содержащейся в контракте и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а ответчиком приняты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2017 на сумму 2 995 000 руб.

Учитывая, что истцом выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме лишь 28.11.2017, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 781 784 руб. 50 коп. за период с 23.12.2016 по 27.11.2017. Кроме этого, истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 299 500 руб. за не предоставление банковской гарантии, срок действия которой истек к моменту выполнения работ.

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и штрафа.

В виду не оплаты ответчиком в добровольном порядке суммы штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 401, 405, 708, 711, 716, 718, 719, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 47-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из не предоставления истцом в разумные сроки необходимых документов для своевременного выполнения работ, длительного согласования исходных данных с иными учреждениями, согласования изменений в техническое задание за 8 дней до окончания срока выполнения работ, отсутствия оснований для взыскания штрафа за не предоставление банковской гарантии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что сроки согласования планировочных решений влияли на сроки разработки не всей проектно-сметной документации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что истец, не отрицая факта задержки согласования, при этом не учитывает то обстоятельство, что на согласование были представлены два варианта планировочных решений – установленное договором и изменённое по просьбе истца (с надстройкой 2 этажа). В зависимости от того, какое планировочное решение было бы согласовано, зависел бы и дальнейший объем работ. Данное обстоятельство задерживало выполнение основных работы по проектированию в дальнейшем. 

То, что ответчиком параллельно выполнялись работы, не зависящие от факта утверждения планировочных решений, в данном случае не влияет на общий срок окончания работ, поскольку в отсутствие соответствующих документов работы в полном объеме не могли быть завершены, итоговый результат работ не мог быть достигнут.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того, что ответчик, получив исходные данные в течение пяти дней с момента заключения контракта, являясь профессионалом в области предоставления услуг по разработке проектной документации, должным образом не оценил представленные данные градостроительного плана, и направил в адрес заказчика письмо об ошибках градостроительного плана только 11.08.2016.

Между тем, истец так же является профессионалом в контролируемой им сфере деятельности и должен был сам оценить достоверность градостроительного плана, поскольку он представляет собой исходные данные, за достоверность которых отвечает истец как заказчик. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента уведомления истца о необходимости внесения изменений в градостроительный план до момента его получения прошло 78 дней (с 11.08.2016 по 28.10.2016), что превышает установленный пунктом 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок, который истец мог соблюсти, проявив должную добросовестность. 

Данная задержка повлияла на сроки выполнения работ, поскольку отсутствие указанного документа является основанием для отказа в принятии документов в проведении государственной экспертизы. Поскольку часть документов, являющихся предоставляемыми заказчиком исходными данными, у подрядчика отсутствовала, ответчик в любом случае не по своей вине не мог сдать работы в полном объеме в согласованные сроки. 

Истец в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции по вопросу согласования раздела проектной документации с Министерством культуры Пермского края и предоставления результатов инженерных экологических изысканий, о том, что все недоработки не зависели от действий (бездействия) проектировщика.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку необходимость выполнения данных работ возникла в связи с требованиями соответствующих уполномоченных органов в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. В такой ситуации проведение указанных работ истец обязан был изначально предусмотреть в муниципальном контракте. 

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик для достижения результата работ за свой счет произвел историко-культурную экспертизу и дополнительные инженерные экологические изыскания. Указанные дополнительные работы повлекли за собой задержку исполнения контракта не по вине ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом при расчете просрочки сроков выполнения работ не принято во внимание то обстоятельство, что отчет об инженерно-геологических изысканиях 2014 года был выполнен с ошибками, которые были установлены при проведении государственной экспертизы. 

Письмом № 58 от 28.03.2017 ответчик уведомил истца о замечаниях государственной экспертизы, на что истцом письмом СЭД-059-01-09-1-341 от 05.04.2017 представлен отчет об инженерно-геологических изысканиях с внесенными изменениями. 

Письмом № 100 от 17.05.2017 указанные инженерно-геологические изыскания с внесенными изменениями отправлены на госэкспертизу. 

Однако по представленным документам специалистами государственной экспертизы 22.05.2017 вновь были выданы замечания, о которых ответчик уведомил истца письмом № 106 от 23.05.2017. 

Истец письмом № СЭД-059-01-09-1-537 от 26.05.2017 сообщил, что все замечания устранены ранее, дополнительно документов не представил, в результате уполномоченным органом было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.05.2017, в том числе по причине несоответствия техническим регламентам результатов инженерных изысканий «Обследование грунтов основания фундамента» (пункт 4.1 отрицательного заключения). 

Поскольку указанные недостатки не были устранены заказчиком, подрядчик в целях получения положительного заключения впоследствии устранял их своими силами за свой счет (пункт 3.1.3. положительной государственной экспертизы), хотя данная обязанность лежала на истце.

Длительное согласование документов контролирующими органами также свидетельствует об отсутствии вины в просрочке выполнения работ со стороны подрядчика, который, со своей стороны, предпринимал действия по своевременному выполнению работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в несвоевременном выполнении работ по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дошкольного образования детей «Мотовилиха» г.Перми № 8 от 26.04.2016, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу № А50-36749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.Н. Кощееева

 

 

О.В. Суслова