Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57116/2017

02 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация проектводстрой» (195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 47, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (199406, 

<

...>, литера А, помещение 4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 16.11.2015 № 740 в размере 7 748 203 руб., 315 764 руб. 06 коп. штрафа, 119 761 руб. 12 коп. пеней, 277 340 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству и реконструкции»,

 

и принятому для совместного рассмотрения встречному иску:

закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» (199406, 

<

...>, литера А, помещение 4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация Проектводстрой» (195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 47, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора № 740 от 16.11.2015 недействительным (ничтожным) вследствие его мнимости в порядке статьи 170 ГК РФ,

 

при участии:

- от истца: ФИО1 (решение № 1/14 от 13.05.2014)

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация проектводстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2015 № 740 (далее – Договор) в размере 7 748 203 руб., 315 764 руб. 06 коп. штрафа, 119 761 руб. 12 коп. пеней, 277 340 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора № 740 от 16.11.2015 недействительным (ничтожным) вследствие его мнимости в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западная дирекция по строительству и реконструкции».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 7 748 203 руб. задолженности, 315 764 руб. 06 коп. штрафа, 119 761 руб. 12 коп. пеней, 277 340 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 23.04.2018 явился представитель истца, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор от 16.11.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить проектно-изыскательские работы, включающие в себя разработку разделов проектной и рабочей документации по восстановлению и реконструкции водосборной и водопроводящей сети на территории ДПА «Ораниенбаум» ФГБУК ГМЗ «Петергоф» в районах Собственной дачи и Английской дороги от лесомелиоративной сети «Кипенского лесничества» к Финскому заливу для нормализации работы водной системы парка по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» - реконструкция объектов музея Дворцово-парковый ансамбль «Ораниенбаум», г. Санкт-Петербург» по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору (цена договора), определяется в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) и составляет 15 788 203 руб. 00 коп. 

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком объемов работ является подписанный со всех сторон акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ), прохождение необходимых согласований, устранение подрядчиком всех замечаний, подписание обеими сторонами накладной приема-передачи документации (приложение № 3 к договору) и акт об устранении выявленных в ходе сдачи приемки недостатков.

В счетах подрядчика, предъявленных к оплате, должна быть указана стоимость выполненных работ за вычетом процентной части авансового платежа.  

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 Договора – начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание работ – 29.02.2016.

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.15 Договора.

Общество направило адрес Компании претензию исх. № 730 от 14.08.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило для обращения в арбитражный суд с исковым заявление.

В подтверждении факты выполнения своих обязательств по договору общество представило в материалы дела акт № 1 сдачи-приемки по договору № 740 от 16.11.2015 составлен 18.04.2017 (подписанный представителями сторон), акт № 1 сдачи-приемки по договору № 740 от 16.11.2015 составлен 25.01.2017, акт № 2 сдачи-приемки по договору № 740 от 16.11.2015 составлен 25.01.2017, счет на оплату № 4/740 от 25.01.2017 на сумму 2268 203 руб. 00 коп., счет на оплату № 5/740 от 25.01.2017 на сумму 5 480 000 руб.   

Общая сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 27.10.2017 на сумму 2 268 203 руб. 00 коп. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить 

его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием 

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ 

заказчику. 

Арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Общества о взыскании 2 268 203 руб. задолженности по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2017 № 1, поскольку работы по данному акту приняты заказчиком без замечаний и в силу приведенных норм подлежат оплате. Мотивированные, документальные возражения по объему и качеству работ в этой части Компания не представила, о проведении экспертизы ходатайство не заявила.

В отношении работ на сумму 5 480 000 руб., сданных Обществом по одностороннему акту от 25.01.2017 № 2, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку Компания рассмотрела предъявленные к приемке работы и подписала акт об отказе в приемке (т.д.1, л. 166). Работы отклонены в связи с нарушением требований к их составу и качеству. Доказательства соответствия результата работ, переданного по акту № 2 требованиям Договора – с учетом раздела 4, предусматривающего получение согласований и прохождение экспертизы, Общество не представило.

Иск в части взыскания стоимости работ по акту № 2 подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Общество рассчитала размер взыскиваемых пеней за период с 18.04.2017 по 05.04.2018. 

Согласно пункту 7.5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан оплатить штраф в размере одного процента от цены договора за каждый случай нарушения, что составляет 157 882 руб. 03 коп.

Остальные санкции, заявленные ко взысканию, подлежат отклонению, поскольку их начисление не соответствует Договору.  

 

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора № 740 от 16.11.2015 недействительным (ничтожным) вследствие его мнимости в порядке статьи 170 ГК РФ.

В обосновании своих требований Компания ссылается на  то, что Общество в нарушении условий договора не передало заказчику результат работ в количестве и качестве, установленном условиями договора и приложений к нему, полагает, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Ненадлежащее исполнение договора не является свидетельством его мнимости.

Истец по встречному иску необоснованно смешивает данные понятия, апеллируя, фактически именно к ненадлежащему исполнению подрядчиком условий Договора о сроке и качестве работ (изложенное подтверждается аудиозаписями судебного заседания), его доводы были учтены судом при рассмотрения требования по первоначальному иску.

Встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску: взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Проектводстрой» 2 268 203 руб. задолженности, 157 882 руб. 03 коп. штрафа, 185 822 руб. 53 коп. неустойки и 19 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.