ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12365/2020

г. Красноярск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «12» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

истца - ФИО2, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2023, диплом, паспорт; ФИО4, директора, решение от 18.08.2022 № 1/2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «09» января 2023 года по делу  № А33-12365/2020, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» (далее – ООО «Инфоцентр 009», ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 914 915 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 965 рублей 17 копеек за период с 01.07.2019 по 25.10.2022, расходы на проведение судебной оценочной, бухгалтерской экспертизы в сумме 71 500 рублей (в том числе комиссию Сбербанка в размере 1500 рублей), расходы на юридические услуги в сумме 100 000 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 41 000 рублей (в том числе комиссия Сбербанка в размере 1000 рублей), расходы на проведение рецензии на заключение эксперта от 04.03.2021 № 17014, выполненное экспертом ООО «Альянс-оценка» ФИО5 в сумме 77 900 рублей (в том числе комиссия Сбербанка в размере 1900 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Инфоцентр 009» в пользу ФИО2 взыскано 4 074 478 рублей 59 копеек – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 037 367 рублей 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022,  судебные расходы в размере 26 165 рублей, в удовлетворении остальной части иска, требований о распределении судебных расходов отказано.

В связи с тем, что при принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении  расходов на проведение судебной оценочной, бухгалтерской экспертизы в сумме 71 500 рублей (в том числе комиссию Сбербанка в размере 1500 рублей), арбитражным судом вынесено дополнительное решение от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023), согласно которому с ООО «Инфоцентр 009» в пользу ФИО2 взыскано 37 415 рублей 95 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 заявление ФИО2 об исправлении опечатки в решении от 09.01.2023 по делу № А33-12365/2020 удовлетворено частично: суд исправил опечатки в решении от 09.01.2023 по делу № А33-12365/2020. В 5 абзаце 7 страницы решения суда вместо даты «30.11.2018» читать «12.12.2018». В 10 абзаце 9 страницы решения суда вместо даты «01.01.2018» читать «31.12.2017». В остальной части определение оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда от 09.01.2023, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика  8 389 000 рублей - остаток невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инфоцентр 009», 2 067 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 279 400 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд ошибочно принял к расчету действительной стоимости доли ФИО2 регистры бухгалтерской отчетности на 30.11.2018;

- поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Инфоцентр 009» на 30.11.2018 не представлялась в налоговый орган, ее достоверность не может быть подтверждена, она не является достоверным доказательством по делу;

- суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта № 17014, представленного истцом, тогда как на основании рецензии и части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд мог назначить повторную экспертизу, но не сделал этого;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости увеличения стоимости чистых активов общества на сумму займов, полученных обществом у истца, в размере 1 737 000 рублей;

- истец считает, что вопрос по учёту займов учредителя имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку указанная сумма присутствует в пассивах бухгалтерского баланса и уменьшает размер чистых активов для определения действительной стоимости доли ФИО2;

- заявитель настаивает на том, что к расчету доли следовало принять сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2017, как того требуют нормы корпоративного законодательства;

- суд первой инстанции не отметил тот факт, что на страницах 6, 136, 141, 142, 143, 146, 155, 156,160 заключении эксперта № 17014 - в расчетах и в итоге рыночная стоимость недвижимости указана экспертом «с НДС» и/или «без НДС», при том, что в объявлениях о продаже объектов-аналогов, показанных на страницах 148-155 заключения эксперта, НДС не выделен;

- передача выбывшему учредителю его действительной стоимости доли от рыночной стоимости недвижимости не является реализацией (продажей), не подпадает под действие главы 21 НК РФ и не подлежит налогообложению НДС;

- судом первой инстанции допущены ошибки при определении начальной даты начисления процентов - ошибочно установлена дата 03.07.2018, когда истец еще работала директором ООО «Инфоцентр 009»;

- суд первой инстанции ошибочно исключил из расчета процентов первоначальную сумму долга, определенную до момента частичной оплаты долга истцу 01.04.2020, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов на сумму 969 421 рубля 41 копейки истцом не заявлялось, тогда как в расчетах истца указанная сумма отражена как оплата части доли (01.04.2020) и расчет, соответственно, произведен верно до указанной даты с учетом упомянутой суммы, далее – без нее; 

- суд первой инстанции рассчитал проценты до даты предпоследнего судебного заседания, тогда как должен был произвести расчет на день вынесения решения – 26.12.2022;

- также суд неправомерно исключил из расчета мораторный период и применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчиком не представлены доказательства, что им или в отношении него было подано заявление о банкротстве;

- истец считает решение суда относительно расходов на независимую оценочную экспертизу недвижимости и на рецензию на заключение эксперта № 17014 от 04.03.2021, а также относительно участия представителя ФИО6 в судебном разбирательстве, не обоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017,  отчет об изменениях капитала за 2017 год, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2017 года;  отчета о целевом использовании средств за январь-декабрь 2017 года, соглашение от 22.12.2021, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 28.06.2023, объявлялся перерыв до 06.07.2023, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

01.06.2023 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ООО «Инфоцентр 009» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от всей суммы долга ООО «Инфоцентр 009» по оплате действительной стоимости доли вышедшего участника, определенной с соблюдением Закона об ООО № 14-ФЗ, Закона о бухучете № 402-ФЗ, Порядка определения стоимости чистых активов ООО, с учетом уменьшения долга с 01.04.2020 на сумму 969 421 рубля 41 копейки, без учета периода моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 2 127 738 рублей 79 копеек.

01.06.2023 от истца поступило ходатайство о доказательствах по делу, в котором просил исключить промежуточную бухгалтерскую отчетность на 30.11.2018 и заключение эксперта № 17014 от 04.03.2021 из доказательств по делу, поскольку они не отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности; принять в качестве доказательств по делу отчет об оценке недвижимости № 29-22 от 26.07.2022 на дату оценки 31.12.2017, выполненный оценочной компанией ООО «Ависта», и заключение специалиста (рецензию) № 8077 от 19.09.2022, выполненное НП «СРО судебных экспертов», поскольку эти документы отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности; принять для расчета действительной стоимости доли истца бухгалтерский баланс на 31.12.2017, представленный в материалы дела истцом и ответчиком, а также рыночную стоимость недвижимости ответчика на 31.12.2017, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности.

28.06.2023 в судебном заседании истцом представлены письменные пояснения, в которых истец, в том числе просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебном заседании 06.07.2023 истец пояснил, что ходатайство об исключении из числа доказательств по делу (бухгалтерского баланса на 30.11.2018 и заключение эксперта №17014 от 04.03.2021) не поддерживает, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако заключение эксперта, вопреки доводам апеллянта, соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта (с учетом последующих письменных и устных пояснений) положены в основу решения.

Как указано ранее, истцом представлено уточнение иска в части предъявленной к взысканию суммы процентов. 

Однако, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, представленное истцом уточнение исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного учредителя ФИО7 от 05.06.1997 создано ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» с уставным капиталом 8 440 000 рублей, утвержден устав общества.

Устав общества утвержден, общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации Советского района г. Красноярска от 17.06.1997 номер записи 414.

Договором дарения от 10.11.1999 ФИО7 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» в размере 100 % ФИО8

Решением единственного участника ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» ФИО8 от 07.12.1999 утвержден устав общества в новой редакции, деноминирована сумма уставного капитала, которая составила 8440 рублей. 

Единственным участником общества ФИО8 принято решение от 10.06.2002 № 1-06/02 об увеличении уставного капитала ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» на 1 020 016 рублей до 11.06.2002.

Решением единственного участника ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» ФИО8 от 11.06.2002 утверждены итоги внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества, единственным участником внесен дополнительный вклад в размере 1 020 016 рублей, уставный капитал общества с учетом внесения дополнительного капитала составил 1 028 456 рублей, 100 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО8

Решением общего собрания участников ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» от 13.10.2003 № 1-03 наименование общества изменено на ООО «Инфоцентр 009», утвержден устав общества в новой редакции, подписан и утвержден учредительный договор. 

Между ФИО8 и ФИО2 подписан учредительный договор ООО «Инфоцентр 009» от 13.10.2003, в соответствии с которым установлено следующее распределение долей в уставном капитале общества: доля ФИО8 составляет 70 %, номинальной стоимостью 719 919 рублей 20 копеек, доля ФИО2 составляет 30 %, номинальной стоимостью 308 536 рублей 80 копеек. 

Решением общего собрания участников ООО «Инфоцентр 009» от 03.11.2003 № 2/03 директором общества избрана ФИО2

Общим собранием участников ООО «Инфоцентр 009», оформленным протоколом от 06.10.2009, утвержден устав общества в новой редакции (далее – устав от 06.10.2009).

В соответствии с пунктом 4.1 устава от 06.10.2009, уставный капитал общества составляет 1 028 456 рублей. 

Пунктом 6.1 устава от 06.10.2009 установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 устава от 06.10.2009, при выходе из общества, участник подает соответствующее письменное заявление общему собранию участников. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 6.3 устава от 06.10.2009).

ФИО2 обратилась в ООО «Инфоцентр 009» с заявлением участника о выходе из общества от 12.12.2018, заявление удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре № 24/172-н/24-2018-15-864).

Заявление о выходе участника из общества нарочно передано в ООО «Инфоцентр 009» 12.12.2018, о чем на экземпляре заявления проставлена отметка главного бухгалтера общества, а также печать общества.

Решением единственного участника ООО «Инфоцентр 009» ФИО8 от 30.12.2018 № 3/2 доля в обществе в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 308 536 рублей 80 копеек, ранее принадлежавшая ФИО2, в связи с выходом последней из общества передана единственному участнику ФИО8 

Кроме того, указанным решением единственного участника общества прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Инфоцентр 009» с 31.12.2018.

Заявление общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО2 из состава участников общества, о переходе доли ФИО8, о смене директора общества сданы в регистрирующий орган 14.01.2019 (вх. № 387А), соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 21.01.2019.

Решением единственного участника ООО «Инфоцентр 009» от 12.06.2019 определен порядок выплаты доли бывшему учредителю путем выдачи в натуре принадлежащего обществу имущества – нежилого помещения № 76 общей площадью 142,5 кв.м, расположенного по адресу 660099, 

<

...>.

В связи с достижением предварительной договоренности о выплате действительной стоимости доли путем выдачи части имущества общества в натуре, между ООО «Инфоцентр 009» и ФИО2 заключено соглашение о намерениях от 09.07.2019, в котором стороны согласовали дату заключения соглашения о выплате действительной стоимости доли не позднее 12.12.2019.

Вместе с тем, участники не смогли достичь согласия по поводу передачи указанного выше помещения в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, соглашение о передаче помещения, в соответствии с соглашением о намерениях, сторонами не заключено. 

Решением единственного участника ООО «Инфоцентр 009» от 15.01.2020 отменено решение о выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи части имущества общества в натуре, принято решение о выплате стоимости доли в размере 969 421 рубля 41 копейки. 

Обществом в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инфоцентр 009» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 969 421 рубля 41 копейки по платежному поручению от 01.04.2020 № 234.

ФИО2 с размером выплаты стоимости принадлежавшей ей действительной стоимости доли не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной действительной стоимости доли.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, признав обоснованным требование о взыскании процентов, учитывая установленный судом факт наличия просрочки в выплате доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инфоцентр 009» (7 914 915 рублей 59 копеек) в связи с выходом участника ФИО2 из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Однако уставом общества (пункт 6.3) установлен иной срок выплаты - общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.

Таким образом, доля истца перешла к обществу, у которого в связи с этим возникла обязанность в течение шести месяцев выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом подачи истцом заявления о выходе из общества 12.12.2018, отчетный период, на который должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истца, является 2017 год.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Исходя из толкования пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества. При этом существенным обстоятельством по настоящему делу является определение достоверности стоимости чистых активов, на основании которых производится расчет стоимости доли истца, а не порядок корректировки, так как по делам названной категории споров вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, при несогласии с достоверностью отчетности, на основании которой производился расчет, любой из сторон спора могут быть приведены обстоятельства и доводы относительно ее недостоверности.

Учитывая, что заявление истца получено обществом в декабре 2018 года, а также то, что общество составляло промежуточную отчетность, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2018, суд обоснованно полагал, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 30.11.2018.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2018 не был представлен в налоговый орган, не является основанием для его отклонения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 12.11.2020 по делу назначена судебная оценочная, бухгалтерская экспертиза, по результатам которой (заключение ООО «Альянс-Оценка» от 04.03.2021 № 17014) установлено, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Инфоцентр 009» на дату оценки (30.11.2018) составляет округленно 16 813 000 рублей.

При этом данные о показателях бухгалтерского баланса на 30.11.2018 в экспертном заключении не приводятся, как указано экспертом в описательной части на странице 19 заключения, в связи с противоречивой информацией (показатели бухгалтерского баланса на 30.11.2018 и оборотно-сальдовой ведомости за январь-ноябрь 2018 года различаются между собой). Вместе с тем составление отчетности на дату оценки, моделирование бухгалтерского баланса, подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности юридического лица выходит за рамки исследования.

Для установления обстоятельств, имеющих значения для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом были затребованы дополнительные материалы (ходатайство от 07.12.2020). Анализ дополнительной информации показал, что полученная информация является достаточной для проведения оценки, использование дополнительных сведений не приведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта, а также не ведет  существенному изменению итоговой стоимости объекта оценки.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, для определения рыночной стоимости чистых активов экспертом обоснованно использованы данные регистров бухгалтерского учета на 30.11.2018, содержащиеся в материалах дела и представленные эксперту, которые в период проведения экспертизы истцом не оспаривались.

Коллегией судей заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Довод апеллянта о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, со ссылкой на рецензию на экспертное заключение, не обоснованы и не подтверждены документально.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, суд первой инстанции установил действительную стоимость доли бывшего участника общества и сумму задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 подлежит взысканию с общества, на основании чего правомерно удовлетворил требование истца частично на сумму 4 074 478 рублей 59 копеек (исходя из расчета: (16 813 000 * 0,3) - 969 421,41).

Довода истца о необоснованности отдельного учета НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пояснения эксперта ФИО5, указавшего следующее.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 12.10.2017 №Д22и-1031 рыночная стоимость не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. Письмом Министерства экономического развития РФ от 01.02.2019 № Д22и-2849 разъяснено: законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и соответственно включения указанного налога в отчет об оценке. Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с объектами недвижимости. Кроме того, данные о включении или невключении налога на добавленную стоимость при продаже объекта недвижимости, определенного в качестве объекта - аналога оцениваемому объекту недвижимости при использовании оценщиком сравнительного подхода к оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, от 25 сентября 2014 г. № 611 соответственно, не всегда являются общедоступными и не отражаются в учете сделок с объектами недвижимости. Таким образом, величина рыночной стоимости объекта недвижимости не должна зависеть от особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости. В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам гл. 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, наличие или отсутствие информации об НДС не влияет на рыночную стоимость объекта недвижимости и не может служить обоснованием для отказа от использования доходного подхода.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.09.2013 № 3744/13, действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью определяется по рыночной цене активов без НДС.

Также обоснованно отклонен судом довод истца о том, что эксперт необоснованно уменьшил стоимость чистых активов общества на сумму займов, полученных обществом у истца. Тот факт, что общество имеет гражданско-правовые обязательства перед бывшим участником, а не перед иными лицами, не влияет на обязанность общества исполнить такое гражданско-правовое обязательство. Доказательств прощения займа, прекращения обязательства на дату выхода ФИО2 из общества иным способом, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 965 рублей 17 копеек за период за период с 01.07.2019 по 25.10.2022.

Суд первой инстанции скорректировал начало периода начисления процентов, определив его с 03.07.2018, что является неверным на основании следующего.

Как указано ранее, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 6.3 устава).

Стороны не оспаривали указанный пункт устава, а также тот факт, что заявление о выходе участника из общества подано в декабре 2018 года, соответственно, действительная стоимость доли в уставном капитале подлежала выплате не позднее истечение шести месяцев с окончания 2018 финансового года.

В соответствии статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, ООО «Инфоцентр 009» обязано было выплатить действительную стоимость ФИО2 в течение 6 месяцев, начиная с 01.01.2019.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании изложенных выше норм, последним днем для выплаты действительной стоимости доли истца являлось 01.07.2019, соответственно первым днем нарушения обязательства перед истцом является 02.07.2019.

Кроме того, из заявленного истцом периода подлежит исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из двух периодов: с 02.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022.

При этом довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае указанное постановление не подлежит применению, так как в отношении ответчика не было подано заявлении о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Следует отметить, что, производя перерасчет процентов, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму частично выплаченной действительной стоимости доли (969 421 рубль 41 копейка) истцом не заявлялось и поэтому начисление процентов следует производить на сумму долга по оплате доли в размере 4 074 478 рублей 59 копеек.

Такое утверждение суда является неверным, поскольку противоречит содержанию уточненного искового заявления (л.д. 106-107 т. 10), где истец производил расчет процентов на сумму долга с учетом частичной оплаты (969 421 рубль 41 копейка), далее – за минусом этой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 778 078 рублей 20 копеек (251 915 рублей 97 копеек - за период с 02.07.2019 по 31.03.2020, на сумму долга в размере 5 043 900 рублей, с применением процентных  ставок в соответствующие периоды) + (506 068 рублей 91 копейка – за период с 01.04.2020 (дата оплаты части долга в сумме 969 421 рубль 41 копейка) по 31.03.2022, на сумму долга в размере 4 074 478 рублей 59 копеек, с применением процентных ставок в соответствующие периоды) + (20 093 рубля 32 копейки – за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, на сумму долга в размере 4 074 478 рублей 59 копеек, с применением процентной ставки в соответствующий период).

При этом вопреки доводам апеллянта о том, что суд должен был рассчитать проценты по день вынесения решения суда - 26.12.2022, период заявленный истцом ограничен определенной датой – 25.10.2022, требование о взыскании процентов на будущее (по дату фактической оплаты долга) истцом не заявлено, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для начисления процентов после 25.10.2022. Рассчитав проценты по дату вынесения решения суда в отсутствие соответствующего требования, суд бы вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил бы права и законные интересы ответчика в рассмотрении дела в пределах заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 778 078 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Таким образом, из заявленных (с учетом принятого судом уточнения) исковых требований в общем размере 9 768 880 рублей 76 копеек (7 914 915 рублей 59 копеек + 1 853 965 рублей 17 копеек) суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 4 852 556 рублей 79 копеек (4 074 478 рублей 59 копеек + 778 078 рублей 20 копеек) или 49,68 % от заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права – суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассчитав проценты за период большей продолжительности, чем заявлено истцом, на что указали истец и ответчик в ходе апелляционного производства.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9267 рублей по чеку-ордеру от 10.04.2020.

Государственная пошлина, исходя из принятого судом уточнения, составляет 71 844 рублей, которая в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит отнесению на истца в размере 36 156 рублей, на ответчика в размере 35 688рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 889 рублей (36 156 рублей – 9267 рублей), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 688 рублей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, вопреки доводам истца, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса или воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлены.

По указанному же выше принципу пропорционального распределения судебных расходов подлежат распределению расходы истца по судебной экспертизе.

Судом установлено, что 01.09.2020 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 70 000 рублей, уплачена комиссия в размере 1500 рублей, соответствующая квитанция представлена в материалы дела (согласно сведениям из финансового отдела Арбитражного суда Красноярского края номер платежного поручения - № 620861, дата поступления в суд 02.09.2020).

Пунктом 3 определения арбитражного суда от 12.11.2020 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 70 000 рублей.

В материалы дела от ООО «Альянс-Оценка» поступило заключение эксперта от 04.03.2021 № 17014, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости чистых активов ООО «Инфоцентр 009» на 30.11.2018. 

Учитывая изложенное, затраты истца на проведение судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (49,68 %), подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 521 рубль 20 копеек (71 500 * 49,68%).

Истец также требовал взыскать с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, несение которых подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оценочные услуги в сумме 41 000 рублей (в том числе комиссия Сбербанка в размере 1000 рублей); расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта ООО «Альянс-оценка» ФИО5 № 17014 от 04.03.2021 в сумме 77 900 рублей (в том числе комиссия Сбербанка в размере 1900 рублей).

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы на представителя в общей сумме 50 000 рублей, вместе с тем с учетом правила пропорционального распределения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24 840 рублей.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на оценочные услуги в сумме 41 000 рублей (в том числе комиссии Сбербанка в размере 1000 рублей) и расходов на проведение рецензии на заключение эксперта в сумме 77 900 рублей (в том числе комиссии Сбербанка в размере 1900 рублей) ввиду того, что указанные расходы не отвечают критериям судебных издержек. Указанные затраты понесены истцом в рамках реализации своего процессуального права на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску, является исключительно волей истца. Иной подход означал бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, всех расходов, понесенных истцом при сборе доказательств.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу № А33-12365/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» в пользу ФИО2 4 074 478 рублей 59 копеек – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 778 078 рублей 20 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022, 24 840 рублей – судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о распределении судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 26 889 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» в доход федерального бюджета 35 688 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-12365/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» в пользу ФИО2 35 521 рубль 20 копеек судебных расходов на проведение экспертизы».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и дополнительное решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко