ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25356/2019

г. Самара

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 января 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу №А65-25356/2019 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 709 623 руб. 39 коп. и пени в сумме                 70 962 руб. 34 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «РИСАР» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее - ответчик),  о взыскании суммы основного долга в размере 709 623 руб. 39 коп. и пени в сумме 70 962 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 709 623 руб. 39 коп. основного долга, 70 961 руб. 34 коп. неустойки и 18 611 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Общество с ограниченной ответственностью «РИСАР» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17 августа 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки,  в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в счетах фактурах и накладных (п. 1.1 и 1.2 договора).

Покупатель предварительно оплачивает товар в размере 100% от стоимости товара (п. 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного покупателем товара (п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий)

В соответствии с условиями указанного договора в период с 22.01.2019г. по 24.06.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 715 948 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ 12, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика (л.д. 18-72). Ответчик оплатил товар, поставленный в указанный период частично, на сумму 6 325 руб. 49 коп. (по п/п №286 от 07.05.2019 частично оплачен товар, поставленный по товарной накладной №УВР19-000246 от 22.01.2019), сумма долга составила 709 623 руб. 3 9 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику предарбитражную претензию (исх. №126 от 31.07.2019) с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 709 623 руб. 39 коп. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 23.01.2019 по 18.08.2019 ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности за период просрочки с 23.01.2019 по 18.08.2019 исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ограничения предельного размера неустойки - 10% от суммы долга, в размере 70 962 руб. 34 коп.

Однако, как установил суд, сумма неустойки, подлежащей начислению за период просрочки с 23.01.2019 по 18.08.2019, исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышает предельный размер неустойки, установленный п. 6.3 договора, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 70 962 руб. 34 коп.. что составляет 10% от суммы долга (709 623 руб. 39 коп.). 

Заявленный истцом размер неустойки и период начисления неустойки соответствуют условиям договора о сроках оплаты и об ответственности за нарушение сроков оплаты.

Судом правомерно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик            о несоразмерности начисленной неустойки       последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующие доказательства не представил. Кроме этого, с учетом ограничения предельного размера неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки ниже чем 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу №А65-25356/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу №А65-25356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева

 

Е.Г.Попова