ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31817/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 года

15АП-21529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-31817/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600171903, ИНН 

<

***>), ФИО3

при участии третьих лиц - ФИО4, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о признании объектов самовольной постройкой, обязании осуществить снос объектов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании объектов самовольной постройкой, обязании осуществить снос объектов.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к своему производству.

Ответчик обратился с заявлением о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием экономического характера спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и передал дело на рассмотрение по правилам подсудности в Ростовский областной суд.

С принятым судебным актом не согласился Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. На момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия к производству арбитражного суда искового заявления Департамента, ответчик по делу - ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Судом не учтено, что в силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Из технического паспорта не следует, что объект отвечает признакам жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 занималась строительством жилых и нежилых зданий, что соответствует коду 41.20 в ОКВЭД. При этом в соответствии с актом обследования три объекта (61:44:0050301:157, 61:44:0050301:158, 61:44:0050301:189) находятся в стадии строительства, что соответствует деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть используются для экономической деятельности, поскольку не предполагается использование нежилого помещения в личных, бытовых целях, для проживания.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматриваестся без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Вопрос № 4 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС14-7701, А40-110786/2013).

Как следует из сложившейся судебной практики, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется на момент обращения в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 307-ЭС16-6533 по делу № А56-31156/2015; Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-6807/13 по делу № А40-117576/11-126-1059, от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011, от 28.06.2011 № ВАС-7562/11 по делу № А35-12323/2009; Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 № Ф07-15728/2020 по делу № А21-2606/2020, от 11.04.2019 № Ф07-2684/2019 по делу № А66-6471/2018, от 21.10.2020 № Ф07-10596/2020 по делу № А66-224/2020; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 №13АП-37842/2021 по делу № А56-88894/2021).

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, что подтверждается штемпелем почтового органа на конверте (т.д. 1, л.д. 84).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к своему производству, возбудил производство по делу №А53-31817/2022.

К исковому заявлению Департамента приложена выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.09.2022, из которой следует, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 08.09.2021 (т.1 л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.12.2022, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2022, то есть после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия искового заявления Департамента к производству арбитражного суда, ответчик ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. 

Следовательно, производство по настоящему делу возбуждено Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с компетенцией арбитражного суда, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу указанным арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 11.11.2022 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-31817/2022 отменить.

Направить материалы дела № А53-31817/2022  в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             В.Л. Новик