ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2022

                    Дело № А40-71271/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1225/22 от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1102/21 от 07.12.2021; ФИО2, доверенность № 33-Д-634/22 от 09.08.2022;

от ответчиков:

от ООО «Расим»: ФИО3, доверенность от 23.05.2020;

от ООО «Алиса»: ФИО3, доверенность от 27.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Расим» и ООО «Алиса»на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу №А40-71271/2020 по иску Департамента городского имущества,Правительства Москвы

к ООО «Расим», ООО «Алиса»

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственнуюинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости городаМосквы,о признании пристройки самовольной постройкой,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Расим», ООО «Алиса» (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с требованиями: признать двухэтажную пристройку общей площадью 431,5 кв.м (эт. 1, пом. I — комн.1-4; эт. 2 пом. I — комн. 1а, 16, 1в, 1 г, эт. 1, частично пом. II — комн.1а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать ООО «Расим» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 24.02.2009, путем сноса помещения (эт. 1, пом. I — комн.1-4) площадью 134,7 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Расим» расходов. Обязать ООО «Алиса» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 24.02.2009, путём сноса помещений (эт. 2 пом. I - комната, 16, 1в, 1г, эт. 1, частично пом. II — комн. 1а) площадью 296,8 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Алиса» расходов. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Расим» (кадастровый номер 77:04:0004002:14441) в части помещения (эт. 1, пом. пом. I , комн.1-4) площадью 134,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 115, отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Алиса» (кадастровый номер 77:04:0004004:7319) в части помещений (эт. 2 пом. I - комната, 16, 1в, 1г, эт. 1, частично пом. II — комн. 1а) площадью 296,8 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим. Обязать ООО «Расим» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения (эт. 1, пом. пом. I, комн.1-4) площадью 134,7 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использовавшем объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия но сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Расим» расходов. Обязать ООО «Алиса» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений (эт. 2 пом. I - комн. 1а, 16, 1в, 1г, эт. I, частично пом. II комн. 1а) площадью 296,8 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Алиса» расходов. Признать одноэтажную пристройку (эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) общей площадью 165,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Обязать ООО «Алиса» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 24.02.2009, путём сноса помещения (эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) площадью 165,9 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Алиса» расходов. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Алиса» (кадастровый номер 77:04:0004004:7319) в части помещения (эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) площадью 165,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим. Обязать ООО «Алиса» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения (эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) площадью 165,9 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Алиса» расходов.

В обоснование исковых требований представитель истцов ссылается на положения статей 11, 12, 130, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 51 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и на то обстоятельство, что возведение спорных объектов осуществлено в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Расим» и ООО «Алиса» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004004:21, расположенный по адресу: 

<

...> оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2011 №М-04-035780 ООО «Алиса» сроком действия по 18.01.2059 для целей эксплуатации помещений в нежилом здании под кафе-бар. Договор имеет статус действующего. Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.10.2019 №9040503 выявлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 1400,2 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Так по данным портала Росреестр на земельном участке учтено здание площадью 802,8 кв.м.

В технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 2012 учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1939 года постройки, площадью 1400,2 кв.м, площадью застройки 777 кв.м.

По результатам анализа данных «Google Earth» выявлено, что в период времени с 2005 по 2014 годы без оформления разрешительной документации проведена реконструкции здания путем возведения пристройки с тыльной стороны здания площадью 559,1 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что в технической документации ГБУ МосгорБТИ новое здание не учтено. Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за кадастровым номером 77:04:0004004:1084. Часть помещений с кадастровым номером 77:04:0004004:7319 площадью 1040,4 кв.м находятся в собственности ООО «Алиса», о чем сделана запись в ЕГРН от 26.12.2011 №77-12/030/2011-591. Часть помещений с кадастровым номером 77:04:0004002:14441 площадью 359,8 кв.м находятся в собственности ООО «Расим», о чем сделана запись в ЕГРН от 17.10.2006 №77-77-04/097/2006-738. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, истцы полагают, что пристройка общей площадью 559,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка общей площадью 559,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> включена в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2501 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 №1151-ПП). Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный объект судом удовлетворены. Учитывая установленные в результате проведения экспертиз фактические характеристики объекта, суды пришли к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу, что срок исковой давности применению не подлежит.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Гражданского кодекса РФ, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертом установлено, что строительные работы, связанные с увеличением общей площади с 802,8 кв.м до 1 400,2 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что объектами исследования являются двухэтажная и одноэтажная пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. Исследуемые пристройки являются капитальными объектами. В результате проведения работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, были возведены (устроены) двухэтажная и одноэтажная пристройки. Двухэтажная пристройка общей площадью 431,5 кв.м, в том числе: помещение 2-го этажа (банкетный зал ресторана) общей площадью 228,4 кв.м; подсобные и складские помещения магазина и ресторана 1-го этажа общей площадью 203,1 кв.м; одноэтажная пристройка площадью 165,9 кв.м.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что «техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004004:1084) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.02.2009» имеется путем сноса вновь возведенных одноэтажной и двухэтажной пристроек с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению здания, в части, где расположены сносимые объекты.

Одноэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва Юных Ленинцев, д. 115, не отвечает требованиям раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: не соблюдено противопожарное расстояние от пристройки до жилого многоэтажного дома, пристройка примыкает к жилому многоэтажному дому, выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики указали на противоречие выводов суда выводам эксперта. Несоответствие выводов суда экспертному заключению и разъяснениям эксперта в судебном заседании, неприменение в связи с этим  положений законодательства о сроках исковой давности, по мнению ответчиков, привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно выводам судов двухэтажная и одноэтажная пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако согласно выводам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что только часть одной из двух пристроек создает угрозу. Согласно выводам на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения исследуемых пристроек к зданию отсутствует. Выявленное отступление со стороны одноэтажной пристройки от требований к противопожарным разрывам, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым посредством сноса части одноэтажной пристройки в длину на 8 метров.

В судебном заседании согласно материалам дела эксперт также подтвердил устранимость нарушения и наличие технической возможности снести часть одноэтажной пристройки с сохранением оставшейся части. Двухэтажная же пристройка отвечает, согласно выводам эксперта, требованиям безопасности.

Таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента и Правительства с учетом их уточнения фактически не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле с учетом выводов экспертного заключения, в случае  наличия противоречий рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. 

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А40-71271/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова