ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2231/2021

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12208/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2024 по делу № А75-2231/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки  и применение последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества (при отсутствии имущества в натуре), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЮКОНЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2021 закрытое акционерное общество «ЮКОНЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «ЮКОНЛИЗИНГ» утверждён член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 от 28.08.2021.

В суд через систему «Мой Арбитр» 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЮКОНЛИЗИНГ» ФИО2 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 19.06.2019) и применение последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества (при отсутствии имущества в натуре).

В суд через систему «Мой Арбитр» 03.06.2024 поступило ходатайство управляющего об уточнении просительной части заявления: просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 5 875 000 рублей в конкурсную массу ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ». Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.10.2024 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЮКОНЛИЗИНГ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19 июня 2019 года удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19 июня 2019 года здания цеха РММ общей площадью 2320, 2 кв.м., кадастровый номер объекта: 86:01:0501001:1916, здания гаража РММ общей площадью 726 кв.м., кадастровый номер объекта: 86:01:0501001:2605, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, № 30а, заключённый между акционерным обществом «ЮКОНЛИЗИНГ» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу акционерного общества «ЮКОНЛИЗИНГ» 5 875 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, списать на основании пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве несуществующие объекты (здание цеха РММ. здание гаража РММ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в результате совершения сделки вреда правам и законным интересам кредиторов должника, добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи; отсутствие у участников дела о банкротстве интереса в спорном имуществе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от Администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за  счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 12 июля 2019 года в адрес администрации Кондинского района, зарегистрировано администрацией сельского поселения Мортка Кондинского района вх. № 1312 от 12.07.2019, поступило уведомление от ФИО1 о том, что 19.06.2019 между ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи объектов - здания цеха РММ, общей площадью 2320,2 кв.м., кадастровый номер объекта:86:01:0501001:1916, 2 этажа, инвентарный № 71:116:002:01339130; и здание гаража РММ, общей площадью 726 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер:86:01:0501001:2605, инвентарный № 1336, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, № 30 а. Договор зарегистрирован 86:01:0501001:1916-86/139/2019-6 и 86:01:0501001:2605- 86/139/2019-6 от 27.06.2019. 

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 вынесено определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом, тогда как оспариваемые договоры купли-продажи заключены 19.06.2019. Соответственно, конкурсным управляющим указано, что оспариваемые договоры купли-продажи между ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» и ФИО1 от 19.06.2019 подпадает только под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона. 

Также, по доводам управляющего, на момент совершения сделки у ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» имелись признаки неплатёжеспособности. Так, из определений суда по настоящему делу о банкротстве, следует, что должник имел задолженность, в частности, по оплате за аренду земельных участков за период с 01.01.2019, по оплате за поставку тепловой энергии с 01.01.2018, по оплате обязательных налогов и сборов. Управляющий утверждал, что сделка была совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов должника, учитывая кадастровую стоимость имущества по совершенной сделке. Так, кадастровая стоимость здания цеха РММ составляет 6 623 512 рублей 03 копейки, кадастровая стоимость гаража РММ составляет 3 761 041 рублей 97 копеек. Итого, общая стоимость имущества по сделке 10 384 554 рубля. 

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного к должнику лица, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность спорного договорного обязательства. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника обращал внимание суда на то, что оплата по результатам сделки оформлена соглашением о переводе долга от 01.07.2019, тогда как согласно п. 2.2. договора 19.06.2019 обязанность Покупателя по оплате считается исполненной внесением денежных средств на корреспондентский счёт банка либо в кассу Продавца. Так согласно выписке по счёту № 407028104671301010070 с 24.02.2018 по 24.06.2021 денежные средства по договору 19 июня 2019 г. не поступали. Кроме этого, документы, представленные от Регионального отделения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу не содержат сведений об оплате по договору купли-продажи от 19 июня 2019 г.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между должником и ответчиком заключен спорный договор купли-продажи, общая сумма за объекты и передачу прав на земельный участок составила 210 000 рублей (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора установлено, что цена договора уплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на расчётный счёт должника либо в кассу. Согласно выписке по счету № 407028104671301010070 с 24.02.2018 по 24.06.2021 денежные средства по договору 19 июня 2019 г. не поступали. 

01 июля 2019 года между ФИО1, ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» в лице директора ФИО3 и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО4 подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого ФИО1 переводит свой долг в размере 210 000 рублей на ООО «Прогресс», по условиям соглашения уменьшается задолженность ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» перед ООО «Прогресс». 

При этом достоверных сведений о наличии у ООО «Прогресс» задолженности перед ответчиком не представлено. Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обоснования со стороны ответчика фактических обстоятельств взаимодействия должника и ответчика в рамках экономической деятельности. 

Также судом установлено, что генеральным директором ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлась ФИО3 Директором ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) - ФИО4 ФИО3 является матерью ФИО4, что подтверждается материалами дела и участвующим в деле лицами не оспаривается. ФИО1 с 2015 года являлась работником ООО «Прогресс».

В этой связи распределение бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц, осуществляется таким образом, что при представлении доказательств аффилированности участников процесса на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в условиях аффилированности и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то обязанность доказывания собственной добросовестности лежит именно на ответчике.

По результатам проведённой судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №17/24 от 20.05.2024, согласно выводам рыночная стоимость по состоянию на 19.06.2019 г. следующих объектов: 

- объект недвижимости с кадастровым номером объекта 86:01:0501001:1916 – 4 710 000 рублей, 

- объект недвижимости с кадастровым номером объекта 86:01:0501001:2605- 1 075 000 рублей. 

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос. Рассмотрев заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки. 

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о применённых стандартах, методиках оценки, сделан вывод, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям. 

Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки. Доказательств того, что использованные экспертом корректировки неверны, не представлено. В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Доказательства необъективности проведённого исследования и пристрастности эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется доводы ответчика о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, о чём ответчик просил, не приводя конкретных, конструктивных доводов относительно правильности методики проведения экспертом исследования. 

Таким образом, осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по сделке в период подозрительности презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели. Ответчиком не опровергнут факт осуществления спорной сделки с имуществом должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения и возможности причинения таковым вреда кредиторам.

В результате совершения сделки выбыли активы должника, за счёт реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки. 

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продаёт имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. 

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомлённость приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. 

Как было указано, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2017 по делу № А75-15354/2016 с ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» в пользу администрации Кондинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 № 36-Ю за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 в сумме 218 735 рублей 30 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС № 013653044 от 15.03.2017, который направлен в ОСП по Кондинскому району 27.03.2017 для принудительного исполнения, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» № 6584/17/86004-ИП. 

Решением суда от 28.08.2019 по делу № А75-10712/2019 с должника ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» в пользу администрации Кондинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 № 36-Ю за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 209 161 рубль 80 копеек, пени за период с 02.10.2017 по 31.12.2018 в 15 размере 39 330 рублей 33 копейки, а всего в сумме 248 492 рубля 13 копеек, исполнительный лист серии ФС № 030773434 от 07.10.2019 направлен в ОСП по Кондинскому району для принудительного исполнения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 в отношении ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» возбуждено исполнительное производство № 41527/19/86004-ИП. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.04.2004 № 24-Ю решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу № А75-15351/2016 с ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» в пользу администрации Кондинского района взыскана задолженность за период 22.10.2013 по 2016 год в размере 238 329 рублей 89 копеек. Исполнительный лист серии ФС № 013655585 от 28.04.2017 направлен в ОСП по Кондинскому району для принудительного исполнения. 

Решением суда от 15.03.2017 по делу № А75-15350/2016 с ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» в пользу администрации Кондинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.02.2012 № 2-Ю за период с 22.10.2013 по 04.02.2016 в размере 1 039 166 рублей 71 копейка. Исполнительный лист от 28.04.2017 серии ФС № 013655128 направлен 19.05.2017 в ОСП по Кондинскому району для принудительного исполнения судебного акта. Возбуждено исполнительное производство от 25.10.2019 № 41532/19/86004-ИП. 

Решением суда от 15.03.2017 по делу № А75-15353/2016 с должника ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 28.04.2004 № 28-Ю за период с 22.10.2013 по 02.02.2016 в сумме 119 084 рубля 27 копеек. Исполнительный лист от 28.04.2017 серии ФС № 013655573 направлен 19.05.2017 в ОСП по Кондинскому району Решением суда от 15.03.2017 по делу № А75-15341/2017 с должника ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» в пользу администрации Кондинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.04.2001 № 30-Ю за период с 22.10.2013 по 2016 год в размере 304 972 рубля 73 копейки. Исполнительный лист серии ФС 013655589 от 28.04.2017 направлен 19.05.2017 в ОСП по Кондинскому району для принудительного исполнения. 

Решением суда от 11.07.2019 по делу № А75-10503/2019 с должника ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.04.2004 № 30-Ю за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 202 543 рубля 69 копеек, пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 28 070 рублей 34 копейки, а всего в сумме 230 614 рублей 03 копейки. Исполнительный лист серии ФС № 030775794 от 22.11.2019 направлен 28.01.2020 в ОСП по Кондинскому району для принудительного исполнения судебного акта. (Исполнительное производство от 05.03.2020 № 5951/20/86004-ИП). 

Решением суда от 19.07.2019 по делу № А75-10471/2019 с ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» в пользу администрации Кондинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 № 18-Ю в сумме 5 629 рублей 12 копеек, пени в размере 917 рублей 16 копеек, а всего в сумме 6 546 рублей 28 копеек. Исполнительный лист серии ФС от 030772705 от 14.08.2019 направлен 02.09.2019 для принудительного исполнения в ОСП по Кондинскому району. 

Решением суда от 09.08.2019 по делу № А75-11729/2019 с ЗАО «ЮКОНЛИЗИНГ» в пользу администрации Кондинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 07.05.2003 № 54-Ю за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 33 027 рублей 86 копеек, договорная неустойка за период с 02.12.2016 по 31.12.2018 в размере 5 660 рублей 03 копейки, а всего в сумме 38 687 рублей 89 копеек. Исполнительный лист серии ФС № 030773231 от 06.09.2019 направлен в ОСП по Кондинскому району 18.09.2019 для принудительного исполнения судебного акта. Возбуждено исполнительное производство № 65115/19/86004-ИП от 23.09.2019. 

Судом установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в разы превышала стоимость, установленную в оспариваемом договоре купли-продажи. Так, кадастровая стоимость здания цеха РММ составляла 6 623 512 рублей 03 копейки, кадастровая стоимость гаража РММ составляла 3 761 041 рублей 97 копеек, общая стоимость спорного договора купли продажи – 210 000 рублей. 

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости почти в 50 раз превышает цену договора от 19.06.2019; рыночная стоимость объектов согласно заключению эксперта составила 5 875 000 рублей; в договоре купли-продажи от 19.06.2019 не указано на ветхое состояние спорных объектов недвижимости, невозможность их эксплуатации. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Последующий снос спорных объектов недвижимости не свидетельствует о том, что их рыночная стоимость равна нулю. 

В настоящем случае осведомлённость ФИО1 о неравноценности встречного предоставления по договору от 19.06.2019, направленность сделки на отчуждение недвижимого имущества должника при наличии у него признаков неплатёжеспособности свидетельствуют о соответствии сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Ссылки ответчика в тексте апелляционной жалобы на обычную хозяйственную деятельность покупателя как цель приобретения имущества не имеют правового значения и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и достаточных для признания сделки недействительной юридических фактов. Мотивов заключения сделки в интересах ООО «Прогресс» от имени физического лица – ФИО1 – и доказательств выступления последней не в самостоятельной роли участника сделок, который обязан возвратить имущество в конкурсную массу, не раскрыто. 

Наличие в конкурсной массе не снесённых объектов – котельной КЕ-10-14МТ, кадастровый номер 86:01:0501001:2138, здания общежития, кадастровый номер 86:01:0501001:2567, материального склада, кадастровый номер 86:01:0501001:2708, – на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате в конкурсную массу иных объектов, безосновательно отчуждённых должником.

Ссылка апеллянта на списание иного имущества должника, от которого после безрезультатного проведения торгов отказались кредиторы, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорное имущество, отчуждение которого анализируется, не входило в конкурсную массу, реализации на тогах не подлежало, предусмотренных статьёй 148 Закона о банкротстве действий в отношении него не совершалось и не могло быть совершено именно в силу выбытия его без должных оснований из имущественной сферы должника, реализации которой посвящены положения статьи, на которую ссылается апеллянт. Доказательств отсутствия у кредиторов интереса в выбывшем имуществе не представлено. Последующий снос спорных объектов недвижимости не свидетельствует о том, что их рыночная стоимость на момент отчуждения не представляла имущественной ценности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2024 по делу № А75-2231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых