АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10996/2018

г. Барнаул

29 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018  года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря  2018 года         

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимость потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 567 618 руб. 09 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2017 года,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 20.04.2017 года,

От третьего лица (МРСК Сибири)– ФИО4, паспорт, доверенность № 00/429 от 21.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтйаэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29.06.2018 года обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании части от стоимости потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 505 000 руб. 

Исковое заявление мотивировано статьями 539, 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Определением от 03.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 августа 2018 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 08.08.2018 года, удовлетворяя ходатайство представителей сторон, суд отложил судебное разбирательство на 24.09.2018 года.

В судебном заседании от 24.09.2018 года представитель истца  ходатайствовал об уточнении исковых требований, представил заявление, которым увеличил сумму исковых требований до 567 618 руб. 09 коп. 

Определением от 24.09.2018 года, в связи с невозможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам, суд  отложил судебное разбирательство  на  19.11.2018 года.

В судебном заседании от 19.11.2018 года представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений про обстоятельства возникшего спора, с учетом представленных третьим лицом пояснений  с указанием на действие в спорный период договора аренды объектов электросетевого  хозяйства № 1  от 22.12.2011, заключенного между ответчиком  и обществом с ограниченной ответственностью «Пригородная сетевая компания», конкурсным управляющим которого в рамках дела А03-8912/2016  о несостоятельности (банкротстве) являлся ФИО5 Ходатайствовал также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). А также  удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам возникшего спора ФИО5 Этим же определением суд отложил рассмотрение дела на 13.12.2018.

Протокольным определением от 13.12.2018 суд отложил рассмотрение дела на 24.12.2018.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что в спорный период сети не являлись бесхозяйным имуществом. Судебное заседание на основании ст. 156 (ч.5) АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а также письменные пояснения по делу, в которых указал, что обязанность по оплате потерь электрической энергии лежит на ответчике как на владельце электросетевого хозяйства.

Представитель ответчика  представил отзыв на иск, письменные пояснения по делу, в которых указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ТОС микрорайона «Авиатор» не являлся в период с сентября по декабрь 2016 г. собственником либо законным владельцем электросетевого оборудования, указанного в исковом заявлении. Комплектные трансформаторные подстанции в количестве 4 шт., а также воздушные линии электропередачи в количестве 21,7 км. 22.12.2011 были переданы ответчиком по договору аренды электросетевого оборудования № 1  ООО «Пригородная сетевая компания», которое их не возвратило  ответчику. Уведомление о расторжении договора аренды со стороны ООО «Пригородная сетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5, датированное 02.09.2016 г., ими получено не было, имущество по акту приема-передачи ответчику возвращено не было. Таким образом, последним владельцем оборудования являлось ООО «Пригородная сетевая компания». В судебном заседании поддержал данную позицию.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул  -представил отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал на необходимость установления надлежащего ответчика, пояснил также, что в спорный период он не владел электросетевым оборудованием.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по декабрь 2016 г. АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» через электрические сети ТОС микрорайона «Авиатор», а именно:

1.  Комплексные трансформаторные подстанции (КТП 10/4 3 шт.) с диспетчерским наименованием 20-14-13, 20-14-15, 20-14-23.

2.  Воздушные линии электропередачи (ВЛ-04 кВ, 21,7 км.) с диспетчерским наименованием Ф №2 от КТП 20-14-2, Ф №1, 2 от КТП 20-14-3, Ф №1, 2 от КТП 20-14-5, Ф №1, 2, 3 от КТП 20-14-6, Ф №1, 2 от КТП 20-14-13, Ф №1, 2 от КТП 20-14-15, Ф №1, 2, 3 от КТП 20-14-23, Ф №1, 2, 3 от КТП 20-14-24.

Объем электрической энергии, утраченный в  вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, за период с сентября по декабрь 2016 г. составил 216 480 кВт*ч. 

Согласно приложенного к иску расчета стоимость потерь электрической энергии составила 567618,09 руб.

Претензия АО «Алтайэнергосбыт» о необходимости погашения стоимости потерь электрической энергии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик является законным владельцем указанных выше объектов электросетевого хозяйства и обязан на основании п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, возместить  стоимость потерь электрической энергии, возникшей на его объектах электросетевого хозяйства, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит  к следующему.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как усматривается из приведенных выше норм, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возложена на  сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом,  для решения вопроса о надлежащем лице, на котором лежит обязанность по  возмещению стоимости потерь электрической энергии, необходимо установить законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что  согласно  договору аренды электросетевого оборудования № 1 от 22.12.2011 г. ТОС микрорайона «Авиатор» передало, а ООО «Пригородная сетевая компания» приняло в аренду комплектные трансформаторные подстанции в количестве 4 шт., а также воздушные линии электропередачи в количестве 21,7 км. 

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 21.01.2012 г. Одновременно с имуществом передана вся техническая документация, что подтверждается приложением № 1 к договору аренды.

В соответствии с п. 7.5 договора аренды от 21.12.2011 г. договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае и порядке, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно п. 4.4.1 договора  аренды  № 1 арендатор обязуется по истечении срока договора передать по акту арендодателю оборудование в тридцатидневный срок с момента прекращения договорных отношений в технически исправном состоянии.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8912/15 ООО «Пригродная сетевая компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО5

Абзацем 3 п. 3 ст. 129  ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу п. 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Заявлением от 09.11.2016 конкурный управляющий ООО «Пригородная сетевая компания» ФИО5  заявил отказ от исполнения договора аренды электросетевого оборудования № 1. Указанное заявление было направлено ответчику 12.09.2016 простым письмом без уведомления о вручении. Доказательства получения ответчиком данного заявления  в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ТОС микрорайона «Авиатор» не знало о намерении ООО «Пригородная сетевая компания» расторгнуть договор аренды № 1 от 22.12.2011 г.

При этом конкурсный управляющий ООО «Пригородная сетевая компания» полагал договор расторгнутым с 29.09.2016 г. (даты получения заявления ответчиком по данным сайта Почта России). Следовательно, в течение 30 дней после этого в соответствии с п. 4.4.1 договора аренды от 22.12.2011 г. конкурсный управляющий обязан был передать в ТОС микрорайона «Авиатор» по акту электросетевое оборудование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Пригородная сетевая компания», пояснил, что акт приема-передачи между ООО «Пригородная сетевая компания» и ТОС микрорайона «Авиатор» не составлялся и не подписывался, имущество не было возвращено ТОС микрорайона «Авиатор». ФИО5 полагал, что, поскольку имущество находится на территории микрорайона «Авиатор», возвращать его не требуется.

Вместе с тем, обязанность арендатора по окончании действия договора возвратить имущество арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, определенном договором, предусмотрена  ст. 622 ГК РФ. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор № 1 от 22.12.2011 г. предусматривает возврат оборудования в технически исправном состоянии.

Как следует из пояснений ФИО5, имущество фактически возвращено не было. Уведомления о необходимости принять оборудование и готовности его передать в адрес ТОС микрорайона «Авиатор» не направлялись, подписанные по стороны арендодателя акты приема-передачи на возврат оборудования также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что в спорный период  с сентября по декабрь 2016 года, ответчик являлся законным владельцем электросетевого оборудования. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь электрического энергии.

Оценив представленные сторонами документы по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд не находит основний для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 13100 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на  истца.

В   связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1252 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.                                                                

Руководствуясь статьями  65,110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Истцу в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 252 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            А.В. Городов