ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11177/2017

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года по делу              № А44-11177/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу № А44-11177/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.01.2019 ФИО4 освобожден                              от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 11.11.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника на сумму всех реестровых и текущих требований на дату вынесения судебного акта.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 (дело                                           № А56-136272/2020) и ФИО6 (дело № А56-13625/2020) ФИО7.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отмечает, что ответчики являются контролирующими должника лицами; совершением в 2014 и 2015 годы сделок, обеспечивающих заключенный должником и акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) договор от 26.12.2014 № 140800/0090 об открытии кредитной линии на сумму                     36 500 000 руб. (далее – кредитный договор), был причинен вред имущественным интересам кредиторов. Вывод суда об обратном не обоснован и противоречит материалам дела. Апеллянт считает, что ответчики не выполнили установленную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 25.12.2015, связывая указанный период с предельным сроком погашения кредиторской задолженности перед Банком (25.11.2015). Ссылаясь на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), считает, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 23.08.2021. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, доступ к системам                       веб-конференции участнику предоставлен. Однако в установленное судом в определении от 18.02.2022 время представитель подключение к системам                     веб-конференции не осуществил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                     № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), соответственно процессуальные             нормы – в редакции Закона № 266-ФЗ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО5 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами. К такому выводу заявитель пришел исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц о доли участия в уставном капитале должника общества с ограниченной ответственностью «Славна» (100 %; далее – ООО «Славна»), а также участия в уставном капитале ООО «Славна» ФИО5 (70 %) и ФИО6 (30 %); кроме того, ФИО9 исполняла обязанности генерального директора  ООО «Славна» с момента его образования.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                         «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора, обеспечивающих его договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.12.2014    № 140800/0087-7.3 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014                № 1), договоров поручительства от 26.12.2014 ООО «Славна», от 22.06.2015 с ФИО10 (директор должника), решение единственного акционера ООО «Славна» в лице ФИО5 решение от 03.03.2015 № 2 ООО «Славна» о преобразовании должника в общество с ограниченной ответственностью и обмен акций должника на доли участников должника, бизнес-плана по модернизации гостиницы, перевод хозяйственной деятельности должника в ООО «МатрешкаХолл», материалы уголовных дел № 1-244/2020, 1-245/2020, возбужденных в отношении ФИО11 и ФИО12, в частности, приговоров, показания свидетелей ФИО13, ФИО14,   ФИО6, ФИО5, полученных в рамках уголовных дел, а также анализ финансовой деятельности должника от 05.06.2020, пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности в данном споре совершения ответчиками вменяемых виновных действий (конец 2014 года – начало 2015 года), приведших к банкротству должника.

Заключение ряда сделок ответчиками не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доказательств того, что действиями или указаниями ответчиков должник был доведен до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника не было установлено, что они были совершены при злоупотреблении правом или в результате их совершения был причинен существенный вред правам кредиторов; ответчики не являлись конечными бенефициарами по сделкам. 

Руководствуясь положением статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения спорных действий), определением, содержащим квалифицирующие признаки контролирующего должника лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд объективно заключил, что правовых оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами, не имеется. 

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчиков не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности; доказательств, свидетельствующих о направленности их действий против интересов должника, в том числе по наращиванию кредиторской задолженности с целью причинения ущерба интересам кредиторов, должнику, в материалах дела также не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем не доказано наличие у должника признаков банкротства и недостаточности имущества для погашения требования кредиторов по состоянию на заявленный управляющим (спорный) период, равно возникновение у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в указанный управляющим момент.

При этом судом правильно распределено бремя доказывания в настоящем споре исходя из предмета и основания такового.

Обосновывая момент, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (30.11.2015), заявитель ссылался на дату последнего платежа по кредитному договору. 

Однако суд, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве, обоснованно и правомерно заключил о том, что ответчики в данном случае не являются лицами, подлежащими к ответственности за неподачу соответствующего заявления в суд. 

Кроме того, судом объективно учтено наличие у должника в 2015 году активов в достаточном объеме, не позволяющее сделать вывод о наступлении признаков объективного банкротства в рассматриваемый период. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводу апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Правовых оснований для иной оценки апелляционная коллегия не имеет.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением арбитражного суда от 18.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

С данным заявлением ФИО2 обратилась 11.11.2020, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления № 53, принимая во внимание сведения, изложенные в анализе финансового состояния должника и в отчете временного управляющего должника ФИО3 относительно рассматриваемых в данном споре сделок должника, отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документации о хозяйственной деятельности должника и принятия мер для получения данной документации, в том числе в судебном порядке, исследовав все доводы участников спора, суд пришел к верному выводу об обращении с заявленным требованием за пределами срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года по делу № А44-11177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова