012/2023-84043(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17923/2023

Дело № А40-179483/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МИП-Строй № 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по  делу № А40-179483/22 по иску (заявлению) ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН  

<

***>) к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 160 790 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы  долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" о взыскании 1 160 790 руб. 37 коп. долга,  процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.  

Решением от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Срок на подачу  апелляционной жалобы восстановлен судом при принятии апелляционной жалобы к  производству.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва  на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст.  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Ф.С.Г.  ЦентрСтрой" не представило доказательства направления отзыва в срок, обеспечивающий  возможность ознакомления с ним заявителя апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила  следующее.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на заключенный между  ООО «МИП-Строй № 1» (истец, генподрядчик) и ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (ответчик,  подрядчик) договор № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центр художественной гимнастики на территории  Олимпийского комплекса «Лужники» 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по  возведению перегородок из керамзитобетонных блоков в соответствии с проектной и  рабочей документацией, переданной генподрядчиком со штампом «В производство  работ», а генподрядчик осуществить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в  порядке, установленном договором (п. 7.1.1. договора).  

В п. 4.2.2. договора стороны определили, что в цену договора входят стоимость  всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика,  связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе стоимость, приобретения,  поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта  строительства оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемого  генподрядчиком по договору.  

На основании п. 8.2.8. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ  необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой за  исключением оборудования, поставляемого генподрядчиком в случае необходимости.  

По доводам иска, в рамках действия договора истец осуществил в адрес ответчика  поставку строительных материалов на общую сумму 890 973,20 руб.  

Поскольку подрядчик задержал выполнение отдельных циклов работ на срок более  10 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ; на  основании п. 18.5. договора генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление № 4-163-3490/2021 от  10.03.2021 об отказе ООО «МИП-Строй № 1» от исполнения договора с 25.03.2021 (РПО:  ED105156909RU).  

В адрес ответчика была направлена претензия № 4-163-9180/2021 от 08.06.2021 с  требованием погашения задолженности по оплате стоимости поставленных в рамках  договора материалов (РПО: ED210199431RU).  

Претензия получена ответчиком 16.06.2021, оставлена без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из пропуска срока исковой давности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность по  требованию о погашении задолженности по договору наступает по истечении трех лет с  момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлёк последствия, на  которые он был направлен, апелляционный суд исходит из следующего.  

Условиями договора № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 поставка истцом товара не  предусмотрена, дополнительные соглашения, согласовывающие условия поставки  товаров, сторонами не подписывались.  

В представленных истцом товарных накладных и счетах-фактурах ссылки на  договор № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 отсутствуют.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2.8 договора подрядчик обязан  обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами и  строительной техникой за исключением оборудования, поставляемого генподрядчиком в  случае необходимости.  

Суд первой инстанции указал, что по своему содержанию пункт 8.2.8 договора  соответствует условию договора поставки, что не оспаривается истцом. При этом, срок  оплаты за материалы договором не предусмотрен.  

В рамках исполнения действия данного пункта договора истец осуществил в адрес  ответчика поставку строительных материалов на общую сумму 890 973,20 рублей.  

Строительные материалы, согласно которым была сформирована вышеуказанная  задолженность, были поставлены истцом в период с 20.10.2017 до 01.06.2018.  

В случае если договор поставки не предусматривает срок оплаты поставленного  товара и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, применению подлежат  положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), определяющие срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со  ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.  

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит  применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента,  когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ в части, не урегулированной параграфом 3 главы 30  ГК РФ, к отношениям по договору поставки применяются, в том числе и общие  положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе касающиеся оплаты товара.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по  договору поставки осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которому при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам  расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но  предельный срок нe должен превышать двух операционных дней в пределах одного  субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.  

Ответчиком была направлена претензия № 4-163-9180/2021 с требованием  погашения задолженности по оплате стоимости поставленных в рамках договора  материалов (РПО: ED210199431RU) только от 08.06.2021, то есть за пределами срока  давности исходя из периода поставки материалов.  

Материалами дела подтверждается, что истец достоверно знал о наличии  задолженности с октября 2017, но не предпринимал никаких действий для получения  оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  

исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило,  в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается  дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в  уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным  способом определяется по московскому времени.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.08.2022, то есть после  истечения срока исковой давности 01.06.2021 (на дату последней поставки материалов).  

Истец имел возможность предъявить исковые требования, начиная с октября 2017  года, однако, не воспользовался своим правом.  

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска  срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию  срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным, оно также  отклонено судом первой инстанции правомерно.  

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не  представлено. Доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в  период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие  обстоятельства также не установлены.  

Следует отметить, что факт поставки строительных материалов на общую сумму  890 973,20 руб. истец подтверждает представленными в материалы дела товарными  накладными, составленными в период с 20.10.2017 по 01.06.2018, то есть частично до  заключения договора № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018.  

Указанные товарные накладные не содержат ссылок на заключенный между  сторонами договор, в графе основание указано: «поставка на стандартных условиях», что  позволяет расценить указанные сделки как разовые. С учетом изложенного, ссылка истца  на дату расторжения договора № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 не имеет правового  значения для рассмотрения настоящих исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  

установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-179483/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина