ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41019/2019

Дело № А40-64278/18

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ № 36" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. по делу № А40-64278/18, вынесенное судьей Щербаковой И.Э., 

по иску ООО "ИНСТРОЙГАЗ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО "СМУ № 36" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СМУ №36» о взыскании задолженности в сумме  3 914 999 рублей98 копеек и неустойки в сумме 1538 638 рублей 49 копеек..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 года, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ №36» без удовлетворения.

26.12.2018 г. ООО «ИНСТРОЙГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СМУ № 36» судебных расходов в сумме 191265 рублей 80 копеек.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г.  заявление ООО «ИНСТРОЙГАЗ»  удовлетворено в части взыскания с ООО "СМУ № 36" в пользу ООО "ИНСТРОЙГАЗ"  79 930 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

ООО "СМУ № 36", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить,  считая, что  возмещению подлежат  судебные расходы  в сумме 69930 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены: договором от 19.02.2018 г. на оказание юридических услуг; актом от 22.11.2018г. 

№ б/н, платежными  поручениями:  от 22.02.2018г. № 129,  от 03.05.2018г. № 320,  от 24.07.2018г. № 549,  от 13.08.2018г. № 610,  от 01.10.2018г. № 724,  от 22.10.2018г. 

№804,  от 17.12.2018г № 923., маршрутными квитанциями и электронными билетами, на общую сумму 191 265 рублей 80 копеек.

            Исходя из  норм ст. ст. 106,110АПК РФ,  п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат,   суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере  79930рублей    является обоснованной и разумной, отказав в остальной части во взыскании расходов, в том числе, судом отказано   во взыскании суммы  29930рублей,  так как, истцом представлены  в материалы дела копии проездных билетов, а также, отказано во взыскании суммы 11335рублей  80 копеек ввиду неподтвержденности  документально данной суммы, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого,  отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В обоснование подтверждения   расходов истцом представлены документы:  договор от 19.02.2018 г. на оказание юридических услуг; акт от 22.11.2018г. № б/н, платежные  поручения:  от 22.02.2018г. № 129,  от 03.05.2018г. № 320,  от 24.07.2018г. № 549,  от 13.08.2018г. № 610,  от 01.10.2018г. № 724,  от 22.10.2018г. №804,  от 17.12.2018г № 923., маршрутные квитанции и электронные билеты, на общую сумму 191265 рублей 80 копеек.

 Исходя из  оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг,  принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере  79930рублей, которая     является обоснованной и разумной, отказав в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также, правомерно отказано судом   во взыскании суммы  29930рублей,  так как, истцом представлены  в материалы дела копии проездных билетов,  во взыскании суммы 11335рублей  80 копеек ввиду неподтвержденности  документально данной суммы.  

            Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу №А40-64278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ № 36" - без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев