ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу № А54-4328/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды плавсредства без экипажа от 14.04.2015 N 01/15, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, в сумме 4 515 625 руб. по состоянию на 09.03.2016, обязании ИП ФИО2 возвратить арендованное имущество - теплоход Москва-24 (проект Р-51, год постройки 1974, идентификационный номер М-13-3851). 

ИП ФИО2 обратился со встречным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом, о взыскании с ИП ФИО3 убытков в общей сумме 5 029 267 руб. 44 коп., в том числе прямого ущерба - 2 083 267 руб. 44 коп., упущенной выгоды - 2 946 000 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 45 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Московский речной регистр» в лице Московского филиала. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу № А54-4328/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. 

В  обоснование своего заявления, ИП ФИО2 указывает на свое обращение  в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте с заявлением о возможных неправомерных действиях должностных лиц Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной Регистр» (далее по тексту - МФ ФАУ «РРР»). В заявлении указано, что 15.04.2015 теплоход «Москва-24» » (идентификационный номер судна М-13-3851) проходил осмотр при ежегодном классификационном освидетельствовании в Рязанском участке МФ ФАУ «РРР» в г. Рязани. На теплоходе имелась перепланировка надстройки, связанная с обустройством камбуза и проведенная не позднее 2013 года. Актом ежегодного освидетельствования МФ ФАУ «РРР» теплоход был признан годным к плаванию. Однако, при прохождении 20.05.2015 внеочередного освидетельствования в связи со сменой судовладельца (собственника на арендатора), Московским участком МФ ФАУ «РРР» в г. Москве вышеуказанная перепланировка надстройки была квалифицирована как несогласованная, в связи с чем, теплоход был признан негодным к эксплуатации. Однако Арендодателем (собственником судна) в Арбитражном суде Рязанской области была представлена проектная документация со штампом «согласовано» МФ ФАУ «РРР» от 31.05.2012, в которой отражено изменение надстройки с обустройством камбуза с номером, сходным с номером, указанным в акте от 15.04.2015. Материалы по данному обращению были переданы следователю по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшему лейтенанту юстиции ФИО4  В рамках проведения доследственной проверки 15.12.2016 были получены объяснения ФИО5, старшего эксперта Московского участка МФ ФАУ «РРР», проводившего 20.05.2015 внеочередное освидетельствование теплохода «Москва-24». Из объяснений следует, что на теплоходе имелась перепланировка надстройки, связанная с обустройством камбуза и проведенная не позднее 2013 года, документы по согласованию работ по модернизации отсутствовали при освидетельствовании судна.  Из объяснений ФИО5 следует, что судно «Москва-24» не могло быть признано годным к эксплуатации в ходе его освидетельствования 15.04.2015 экспертом ФИО6 В Рапорте от 15.12.2016 и в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.12.2016 указано, что в ходе проверки сообщения о возможных противоправных деяниях сотрудника МФ ФАУ «РРР» установлено, что на проектной документации на перепланировку судна «Москва-24» имеется штамп «Согласовано» от 2012г. Однако, согласно имеющимся в материалах проверки сведениям, данных о согласовании указанной перепланировки надстройки связанной с обустройством камбуза в МФ ФАУ «РРР» не имеется.  Также, согласно акту ежегодного освидетельствования от 15.05.2015, составленному экспертом МФ ФАУ «РРР» ФИО6, судно «Москва-24» признано годным к плаванию. В последующем, при проведении внеочередного освидетельствования в связи со сменой собственника, указанное судно было признано негодным к плаванию, в частности, на основании отсутствия сведений о согласовании перепланировки.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии сомнений в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования от 15.04.2015 сделаны без учета указанных вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

В настоящем случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что арендованное имущество в момент его передачи арендатору находилось в ненадлежащем техническом состоянии и имело недостатки скрытого характера, которые не позволили его использовать для целей аренды в течение всего периода аренды, которые привели к убыткам, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, что было скрыто от арендатора.

Данные выводы сделаны заявителем исходя из указанных материалов предварительной проверки сообщения о преступлении. Данная проверка была инициирована по заявлению ИП ФИО2 после обращения в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, результат проверки основан на обстоятельствах, реально существовавших в момент рассмотрения спора, которые могли быть известны заявителю, и по своей сути является новым доказательством, которое суд не вправе оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу                                № А54-4328/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова