ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3572/2018

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Обозерское обособленное подразделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года по делу             № А05-3572/2018 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Обозерское обособленное подразделение (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецИн» (место нахождения: 163057, 

<

...> этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 2 550 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 05.12.2011 № 1228. 

Решением суда от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 103 руб. государственной пошлины. 

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не применимы, поскольку неустойка за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, закреплена в типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Савинсклеспром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка               № 1228, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен лесной участок площадью 4,1 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, Обозерское лесничество, Кирилловское участковое лесничество (участок Шелековское) часть квартала № 44, условный номер лесного участка 11:250:15:1056. Срок действия договора составляет 11 месяцев и устанавливается с 05.12.2011 по 05.11.2012 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора лесной участок предоставлен арендатору для использования в целях разработки месторождения песка «Сухая Шелекса - 1».

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязался в установленном порядке разработать и представить арендодателю Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 № 1 к договору аренды срок действия договора установлен с 05.12.2011 до 08.12.2015 в соответствии со сроком действия лицензии на право пользования недрами АРХ 00130 ТЭ.

Впоследствии, при реорганизации ООО «Савинсклеспром» в форме присоединения к ООО «СпецИн», переоформлением лицензии АРХ 00130ТЭ (АРХ 00378 ТЭ) на право пользования участком недр «Сухая Шелекса - 1», права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы Обществу (дополнительное соглашение от 31.03.2014 № 2 к договору зарегистрировано 25.04.2014). 

Обществом был разработан Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 29.08.2014                     № 181, утвержденное распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.08.2014, на срок действия лицензии, то есть до 08.12.2015.  

На основании заявления ООО «СпецИн» 08.12.2015 действие лицензии на пользование недрами продлено до 08.12.2018. 

В связи с продлением срока действия лицензии на пользование недрами 01.02.2016 Министерством и Обществом заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в соответствии с которым срок  действия договора аренды лесного участка продлен до 08.12.2018 (на срок действия  лицензии). 

В пункте 7 дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 3 установлено, что арендатор обязан разработать новый Проект освоения лесов в течение 2 месяцев со дня заключения соглашения и представить его арендодателю для проведения государственной экспертизы.  

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 3 соглашение подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 01.02.2016 № 3 зарегистрировано в установленном порядке 03.03.2016.  

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 3 новый Проект освоения лесов должен быть разработан и  представлен для проведения государственной экспертизы до 03.05.2016. 

Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество в специализированную организацию с заявкой на разработку нового Проекта освоения лесов не обращалось.

В связи с изменением характеристик лесного участка Общество 15.05.2017 обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор аренды. 

26.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, отражающее изменение характеристик лесного участка в результате лесоустроительных работ. Государственная регистрация соглашения № 4 произведена 07.08.2017.   

Далее, Общество 24.07.2017 заключило с ООО «Консалт Недра» договор  № СИ-8-2017 на разработку Проекта освоения лесов. 

Проект освоения лесов был подготовлен 16.08.2017 и 18.08.2017 сдан Обществом для проведения государственной экспертизы.

21.09.2017 экспертная комиссия Министерства выдала положительное заключение на Проект освоения лесов. 

Ссылаясь на то, что арендатор нарушил сроки разработки и представления Проекта освоения лесов на 17 месяцев (с 03.03.2016 по 21.09.2017), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично и, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества 150 000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 ЛК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения срока представления Проекта освоения лесов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер взысканной судом с ответчика неустойки составил 150 000 руб.

Рассмотрев доводы Управления о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции были установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Обществом был разработан Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 29.08.2014 № 181, на срок действия лицензии, то есть до 08.12.2015.

Впоследствии срок действия лицензии был продлен до 08.12.2018. 

В связи с истечением срока действия Проекта освоения лесов, продлением срока действия лицензии и продлением срока аренды Общество должно было разработать новый Проект освоения лесов в срок до 03.05.2016.

В 2016 году на территории Обозерского лесничества были проведены лесоустроительные работы, в ходе которых качественные и количественные характеристики лесного участка претерпели существенные изменения, которые коснулись также участка Общества. 

Приказом Министерства от 17.01.2017 № 5 введены в действие материалы таксации и проектирования на лесных участках в Обозерском лесничестве.

В связи с изменением характеристик лесного участка Общество обратилось в Министерство с заявлением от 15.05.2017 № 41 о внесении изменений в договор аренды. 

26.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, государственная регистрация которого произведена 07.08.2017   

16.08.2017 Проект освоения лесов был подготовлен, 18.08.2017 сдан Обществом для проведения его государственной экспертизы, а 21.09.2017 экспертная комиссия Министерства выдала положительное заключение на Проект освоения лесов.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное предоставление арендодателю Проекта освоения лесов, с учетом наличия заключенного сторонами договора аренды лесного участка и ранее представленного ответчиком в его исполнение Проекта освоения лесов, не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 150 000 руб.

Доводы истца о том, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, определен в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, то есть является законодательно установленным, отклоняются апелляционным судом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля               2018 года по делу № А05-3572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Обозерское обособленное подразделение – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина