ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128994/2023

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-177 от 19.10.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ГУОВ»

на решение от 11.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ГУОВ»

к ООО «Стройэнергоснабжение»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройэнергоснабжение» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854,38 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО «Стройэнергоснабжение» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «ГУОВ» (в настоящее время АО «ГУОВ», генподрядчик, истец) и ООО «Стройэнергоснабжение» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 27.08.2014 № 2014/2-375 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта в срок до 30.08.2014.

Во исполнение вышеназванного договора истец произвел авансирование ответчика в размере 4 158 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 02.02.2023 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в заявленном размере.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854,38 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано им в суд 08.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав последний узнал не позднее 31.12.2014, с учетом того, что согласно пункту 18.1 договора он действует до указанной даты. Таким образом, на указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право, в необходимые (разумные) для этого сроки, выбрать способ защиты: требовать от ответчика возврата полученных авансов или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями ответчиком с соответствующими последствиями.

Кроме того, суды обеих инстанций сочли обоснованной позицию ответчика, согласно которой спорные работы были последним выполнены в полном объеме, в адрес истца были направлены исполнительная документация и акты выполнениях работ для подписания, однако документы не возвращены последним.

При этом, суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку истца на то, что спорный договор был расторгнут только после уведомления последнего от 02.02.2023, поскольку данный договор к этому времени уже прекратил свое действие согласно пунктам 18.1 и 18.2 договора, в то время, как, с учетом установленных сроков выполнения работ, истец должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2014 году.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика в материалы дела истцом не было представлено.

В связи с тем, что срок исковой давности истек по предъявлению основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к правомерному выводу о том, что не подлежит удовлетворению также и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-128994/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников